Суд признал недействительным предписание Агентства госстройжилнадзора Ульяновской области по поводу задолженности УК перед РСО.
Причина: надзорный орган не установил причину образования задолженности, долги не подтверждены вступившим в силу судебным актом.
ООО «УК Стимул» получила предписание, так как при проверке обнаружились долги перед ресурсником, превышающие 2 среднемесячные величины обязательств по договорам энергоснабжения, что является грубым нарушением лицензионных требований.
УК обратилась в суд: предписание, обязывающее оплатить задолженность, направлено не на устранение нарушений обязательных нормативных требований, и не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы, ограничивая заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав, так как оспариваемое предписание в данном случае подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами.
По мнению УК, если задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам, то она не подлежит ответственности, в том числе и в форме предписания, если исправно ведет претензионно-исковую работу с должниками, а деньги перечисляются в полном объеме по мере сбора с населения.
Три инстанции встали на сторону управляющей компании.
Собранные с граждан деньги ежедневно и еженедельно перечисляются в адрес РСО. С должниками ведется претензионно-исковая работа.
Для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности, но также необходимо установить причину ее образования – а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий УК, которая удержала собранные с населения деньги, не перечислив оплату ресурсникам, то есть установить вину управляющей организации.
Административный орган не установил, в чем выразилось нарушение при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги; не установил наличие задолженности по конкретным указанным в распоряжении о проведении проверки МКД (притом, что по договорам более 30 точек поставки коммунальных ресурсов); вменил наличие задолженности по не вступившим на дату проведения проверки в силу судебным актам, возложил на УК обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед РСО по гражданско-правовому договору (дело № А72 – 14972/2021).