Для читателей из Воронежской области приводим основные выводы из обобщения Воронежского областного суда по спорам связанным с самовольной постройкой (реконструкцией) за период 2021 – 3 месяца 2022 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. К несущественным можно отнести нарушения, которые выразились в незначительных отступлениях, касающихся размеров объектов, их взаимного расположения и т.п.
При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Целью проведения экспертизы являются оценка соответствия проектной документации и постройки требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Рекомендуется ставить следующие вопросы:
- Соответствует ли строение (сооружение) требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил?
- Если это строение (сооружение) не соответствует требованиям каких-либо из вышеперечисленных норм и правил, указать каким именно.
- С учетом конструктивных свойств и технического состояния строения (сооружения) в целом установить, создает ли угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан?
- В случае положительного ответа на предыдущий вопрос определить способы устранения допущенных нарушений и устранения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.
При наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).
Вызывает затруднение вопрос о распределении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. В таком случае, считаю возможными и необходимы привести в качестве примера определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 6‑КГ22 – 1‑К2
Обстоятельства: Определением суда удовлетворено заявление истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, исходя из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком Главным управлением архитектуры и градостроительства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказал. При этом Верховный Суд РФ указал, что поскольку само по себе производство в порядке ст. 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора; по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика – Главное управление архитектуры и градостроительства обязанности по возмещению судебных расходов.
Дела о самовольных постройках: пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам (Воронежская область)
Для читателей из Воронежской области приводим основные выводы из обобщения Воронежского областного суда по спорам связанным с самовольной постройкой (реконструкцией) за период 2021 – 3 месяца 2022 года.
С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» изменена редакция ст. 222 ГК РФ.
В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии этих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии этих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Постановлением от 11 ноября 2021 года N 48‑П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в РФ».
Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе таких построек, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии установленных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений об охранных зонах объектов электроэнергетики и др., об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. Земельный кодекс РФ был дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий», предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны объектов электроэнергетики.
Необходимо учитывать «Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2021 года.
В этом обзоре Верховным Судом РФ проведено изучение и обобщение судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. И также указывается, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.
Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Закона N 342-ФЗ.
В соответствии с частью 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:
- сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;
- сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;
- сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ; иных.
В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.