Для читателей из Воронежской области приводим основные выводы из обобщения Воронежского областного суда по спорам связанным с самовольной постройкой (реконструкцией) за период 2021 – 3 месяца 2022 года.
В силу положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен приоритет судебной защиты гражданских прав перед иными юрисдикционными органами. Поэтому в административном порядке защита прав осуществляется лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, вступившим в силу 04.08.2018, в ст. 222 ГК РФ введены новые положения, в соответствии с которыми органам местного самоуправления предоставлены полномочия по вопросам о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Так, муниципальные власти принимают в порядке, установленном законом:
- решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
- решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Такие решения не могут быть приняты муниципалитетом в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Муниципальные власти в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, если
- право собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;
- право собственности на объект признал суд согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ;
- суд отказал в иске о сносе этой постройки;
- объект является многоквартирным домом или жилым (садовым) домом;
- жилой дом (строение) создан на дачном (садовом) земельном участке до 01.01.2019 (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ);
- постройка относится к имуществу религиозного назначения или предназначена для его обслуживания и (или) образует с ним единый культовый комплекс (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 14.03.2019 N 269);
- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ (пп. 1 п. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ);
- отсутствует разрешение на строительство объекта, созданного до 14.05.1998 (пп. 2 п. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при определении подсудности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Кроме того, в ч. 4 указанной статьи дополнительно разъяснено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подсудных арбитражному суду.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности (компетентности) арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подсуден суду общей юрисдикции.
То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность (компетентность) спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При определении родовой подсудности следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.
Статьей 30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Таким образом, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку, о сохранении объекта в реконструированном состоянии, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора. При этом следует учитывать, является ли предмет спора объектом недвижимости.
Несмотря на то, что в большинстве случаев суды правильно определяют подсудность, однако имеются отдельные нарушения правил подсудности при принятии и рассмотрении дел.
Так, решением Рамонского районного суда Воронежской области от
24 июня 2008 года (гражданское дело № 2 – 508/2008) удовлетворены требования С.В.Ф. к Ш.С.И. о признании прав собственности: на нежилое здание общей площадью 130кв.м., земельный участок площадью 185кв.м., и земельный участок площадью 1500кв.м.
При этом судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика администрация городского округа г. Воронежа, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, привлечены не были. Требования в отношении объектов недвижимости, расположенных в
г. Воронеже, не были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда 07 октября 2021 года апелляционная жалоба Администрации городского округа г. Воронеж удовлетворена, решение районного суда отменено, дело в части объектов недвижимости, расположенных на территории города Воронежа по ходатайству Администрации г.о.г. Воронеж передано по подсудности на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа (гр. дело № 33 – 5567/2021).