Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Судебная практика Брянской области по жилищным вопросам за первое полугодие 2022 года

Для читателей из Брянской области приводим споры по жилищным вопросам за 1 полугодие 2022 года. Информация подготовлена на основе обзоров практики Брянского областного суда за первый квартал и за второй квартал.

Позиция суда: при установлении обстоятельств, свидетельствующих о приобретении гражданином права пользования жилым помещением, в совокупности со вселением и проживаем в спорном помещении, имеет правовое значение и исполнение обязанностей по оплате спорного жилого помещения.

Б. обратилась в суд с иском к МО «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, районной администрации г. Брянска о признании за ней права пользования жилым помещением, возложении на МО «город Брянск» обязанности предоставить ей жилое помещение площадью 6 кв.м, в общежитии, а также возложении на районную администрацию г. Брянска обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения и открыть на её имя финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что заочным решением суда истцу предоставлено койко-место в общежитии ГУП «Брянскстрой». В 2003 году истец зарегистрировалась в комнате. Сейчас собственником такого жилого помещения является МО «город Брянск». Истец неоднократно обращалась в дирекцию общежития, Брянскую городскую администрацию с вопросом о вселении её в общежитие и заключении с ней договора социального найма, однако доступ в жилое помещение истцу не предоставлен. В комнате проживает П., которая не пускает ее в жилое помещение.

Брянская городская администрация и районная администрация
г. Брянска обратились в суд со встречным иском к Б. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что с момента вынесения решения суда и Б. в это помещение фактически не вселялась, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в 2000 г. выехала из г. Брянска в другой регион для постоянного проживания.

Решением районного суда г. Брянска в удовлетворении исковых требований Б. отказано, встречные исковые требования Брянской городской администрации и районной администрации г. Брянска удовлетворены: Б. признана не приобретшей права пользования жилым помещением.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда указывая на то, что заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.05.2001 г. удовлетворены исковые требования ГУП «Брянскстрой»: Б. выселена из комнаты общежития с предоставлением койко-места в общежитии ГУП «Брянскстрой». это решение суда вступило в законную силу 29.05.2001 года, 19.06.2003 года Б. была зарегистрирована в комнату по новому адресу.

Постановлением Брянской городской администрации от 12.11.2007 г. № 2534‑п общежитие передано в муниципальную собственность на содержание и обслуживание МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Распоряжением Бежицкой районной администрации г. Брянска от 08.06.2015 г. № 201‑р комната № в общежитии предоставлена по договору найма П. Сейчас в комнате общежития зарегистрированы и фактически проживают П. и несовершеннолетняя Ф.

По заявлению МУП «Жилспецсервис» г. Брянска от 28.10.2008 г. (заявка № БО-201815 от 05.11.2008) в технический паспорт на объект недвижимости ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» внесены изменения в части нумерации комнат: Постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2010 г. № 1543‑п жилому помещению № придан статус общежития муниципального специализированного жилищного фонда г. Брянска.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Б. и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в спорное жилое помещение Б. никогда не вселялась и не проживала в нем, обязанности по договору найма не исполняла, при этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что непроживание истца в спорном жилом помещении и неисполнение ею обязанностей по договору найма жилого помещения на протяжении последних двадцати лет носило вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции указал, что поскольку Б. о каких-либо правопритязаниях на это имущество не заявляла, за исполнением судебного акта в принудительном порядке не обращалась, то она пропустила срок исковой давности для обращения в суд с этими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что Б. в отсутствии доказательств чинения ей препятствий со стороны иных лиц в реализации своих жилищных прав, не вселялась и не пользовалась жилым помещением на протяжении 20 лет, не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные нормами ЖК РФ, и не имела намерения реализовать свои права после принятия решения суда от 17.05.2001 г.

Апелляционная инстанции исключила из решения суда вывод о пропуске срока исковой давности, указав, что он носит ошибочный характер, поскольку отношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку Б. при отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчика на протяжении 20 лет своим правом по вселению и пользованию спорным общежитием на основании решения суда от 17.05.2001 г. не воспользовалась. Проживает и работает в ином регионе, на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит.

Доводы жалобы на то, что на правоотношение – о предоставлении жилого помещения, распространяются положения ранее действующего жилищного кодекса, являются ошибочными. Также как и ссылка на то, что не имеет правового значения по делу то обстоятельство, что истица не несла обязанностей по оплате спорного жилого помещения, нельзя признать состоятельными, поскольку при установлении обстоятельств, свидетельствующих о приобретении права пользования жилым помещением, данное обстоятельство, в совокупности со вселением и проживаем в спорном помещении, имеет правовое значение.

Источник – определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33 – 2899/2021.

Позиция суда: вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

П. обратился в суд с иском к А. об определении порядка пользования квартирой и просил выделить ему в пользование комнату площадью
16,4 кв.м., соответствующую его 2/3 доли; выделить в пользование ответчику комнату площадью 8,4 кв.м., соответствующую её 1/3 доле; оставить в совместном владении, пользовании и распоряжении сторон места общего пользования, входящие в состав жилого помещения.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от
25 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, не несет расходы на его содержание, нуждаемости в его использовании не имеет, поскольку является собственником квартиры в Екатеринбурге, где постоянно проживает и работает. Истец не представил доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а также не доказал нарушение его прав и законных интересов ответчиком.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда и удовлетворила исковые требования.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, таком в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 36 того же совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела видно, что спорная квартира принадлежала П., умершему 25 мая 2016 года. Наследниками, принявшими наследство, являются его сын – истец П. (2/3 доли) и жена – ответчик А. (1/3 доли).

Всей квартирой пользуется ответчик А., вселена бывшим собственником, за месяц до его смерти зарегистрирована.

Истец в данной квартире не зарегистрирован и не проживает, выехал из нее в детстве, фактически проживает и работает в г. Екатеринбурге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы отсутствует иное жилое помещение, а истец имеет в собственности квартиру площадью 14 кв.м. в г. Екатеринбурге.

Однако судебной коллегией установлено, что согласно поквартирной карточке, свидетельств о государственной регистрации права собственности, А. отказалась от участия в приватизации квартиры, которая принадлежит ее дочери и внуку. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5‑П А. сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, истец и ответчик имеют право пользования иными жилыми помещениями, помимо спорного. Их права пользования спорным жилым помещением являются равными, никто не имеет преимущества перед другим.

Однако, пользуясь всей квартирой и возражая против права пользования квартирой истцом, ответчик при этом не выплачивает истцу компенсацию за пользование его долей жилого помещения, извлекая выгоду из своего положения.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Истец, являясь собственником доли жилого помещения, фактически лишен права проживания в нем.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что истец не представил доказательства чинимых ему со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой, не имеет правового значения для разрешения этого спора, поскольку данное обстоятельство не относится к юридически значимым, подлежащим установлению по делу. Кроме того, вывод суда противоречит правовой позиции ответчика по делу, который возражает против удовлетворения иска и определения порядка пользования квартирой с истцом. Из этого также следует, что стороны не смогли договориться во внесудебном порядке о пользовании квартирой. Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств невозможности достижения в добровольном порядке соглашения относительно порядка пользования жилым помещением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что истец не проживает в квартире, не относится к исключительным обстоятельствам, в связи с которыми может быть ограничено право пользования собственником своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, непроживание истца в квартире было вызвано распадом семьи между его родителями. Из дела видно, что с момента возникновения права собственности на квартиру истец реализовал намерение вселиться и проживать в ней, инициировав иски об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы ответчика об отсутствии у истца намерения проживать в квартире основаны на предположениях и противоречат его письменным пояснениям и действиям, связанным с обращением в суд.

Отсутствие между сособственниками сложившегося порядка пользования квартирой, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников.

Наличие конфликтных отношений между сторонами и отсутствие родственных связей также не является обстоятельством, препятствующим определению порядка пользования квартирой, состоящей из изолированных жилых комнат, равнозначных по площади долям собственников в праве собственности на квартиру.

Источник – определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33 – 303/2022.

Позиция суда: гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К. обратился в суд с иском к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «Брянскэлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему, действий по режиму ограничения потребления электроэнергии.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя по доверенности ООО «Брянскэлектро» поступило ходатайство о передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области, в связи с тем, что К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также объект энергоснабжения – пекарня, в отношении которого рассматривается этот спор, используется истцом в целях предпринимательской деятельности.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 12 апреля 2022 года гражданское дело по иску К. к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «Брянскэлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему, действий по режиму ограничения потребления электроэнергии передано по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда, отменила определение суда и возвратила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области, суд первой инстанции указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, предметом спора является объект энергоснабжения – нежилое здание, которое используется истцом в целях предпринимательской деятельности, следовательно, иск принят к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, субъектный состав участников и характер спорных правоотношений относится к компетенции Арбитражного суда.

При этом судом не учтено, что спорный договор энергоснабжения заключен ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с истцом как физическим лицом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отношении К. как физического лица.

На момент заключения договор энергоснабжения от 15 июня 2020 года К. не имел статус индивидуального предпринимателя. В качестве индивидуального предпринимателя К. зарегистрирован 28 декабря 2021 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРИП.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины, дополнительным производство деревянной тары, деятельность автомобильного и грузового транспорта, услуги по перевозке, складированию и хранению.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд решил, что правоотношения сторон не связаны с осуществлением экономической деятельности ответчиком как индивидуальным предпринимателем, следовательно, этот спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Источник – определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33 – 1899/2022.

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом