Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Судебная практика Калужской области по жилищным вопросам за первый квартал 2022 года

Для читателей из Калужской области приводим споры по жилищным вопросам за 1 квартал 2022 года. Информация подготовлена на основе Обзора судебной практики Калужского областного суда.

Позиция суда: если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать муниципалитет предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Такая правовая позиция может быть применена и к отношениям по выкупу жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда об отказе истцам в иске об изъятии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения путем выплаты выкупной цены, прекращении права собственности истцов на это жилое помещение и признании права собственности на него за муниципальным образованием.

Истица – Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.П., Е.П. обратились в суд с иском к Городской Управе, управлению жилищно-коммунального хозяйства, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений, уточнив требования, просили обязать изъять принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру, путем выплаты выкупной цены в размере 3 022 000 руб., прекратив право собственности истцов на это жилое помещение и признав право собственности на него за муниципальным образованием.

В обоснование иска указано на то, что истцам на праве собственности принадлежит дом. Этот жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, квартира № 5 признана непригодной для проживания. Сейчас проживание в данном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью. При этом истцы полагают, что они имеют право на компенсацию в виде выплаты выкупной цены жилого помещения.

Решением суда в иске отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2019 – 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Калужской области от 25 марта 2019 года № 170, не включен, истцы (собственники жилого помещения) имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп во внеочередном порядке, Е.П. и Е.П., а также их отец П.Е. имеют в собственности по 1/3 доле иного жилого помещения, общей площадью 83,8 кв.м, где могут проживать. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцами преждевременно заявлены требования об изъятии жилого помещения с земельным участком путем выкупа и они удовлетворению не подлежат.

Однако с такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в такой период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года)

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом такой иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Признание, в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в таком доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в таком доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать муниципалитет незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать муниципалитет предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Данная правовая позиция может быть применена и к отношениям по выкупу жилых помещений.

Согласно техническому заключению ЗАО «Радиан» по результатам визуального обследования помещений квартиры № 5, расположенной в жилом доме, с учетом значительного физического износа, приведшего к недопустимому и аварийному техническому состоянию конструктивных элементов квартиры, отсутствию санитарно-эпидемиологических условий, следует, что условия безопасности не соответствуют требованиям № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части статьи 7, статьи 10 по механической безопасности и безопасным для здоровья человека условиям проживания. Проживание в данной квартире является опасным.

При таких обстоятельствах, истцы не могут быть лишены права требовать выкупа принадлежащего им жилого помещения независимо от установленного ответчиком срока расселения жилого дома, который неоднократно продлялся Городской Управой города Калуги.

Согласно отчету № 44/104/20 от 17 июля 2020 года рыночная стоимость жилого помещения, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, а также убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой, до приобретения в собственность другого жилого помещения, государственную пошлину за регистрацию права собственности, стоимость услуг риелтора с учетом юридического сопровождения сделок с недвижимостью составила 3 022 000 руб. (1 857 000 руб. + 1 078 000 руб. + 87 000 руб.).

Сведений об иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, удовлетворив заявленные Т.И., Е.П. и Е.П.требования.

Судебная коллегия посчитала возможным взыскать с Городской Управы в пользу истцов рыночную стоимость принадлежащего имжилого помещения, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, а также убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой, до приобретения в собственность другого жилого помещения, государственную пошлину за регистрацию права собственности, стоимость услуг риелтора с учетом юридического сопровождения сделок с недвижимостью в размере 3 022 000 руб.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим право собственности Т.И. (доля в праве 3/5), (до вступления в брак –) Е.П. (доля в праве 1/5) и Е.П. (доля в праве 1/5) на квартиру, прекращено с признанием права собственности на эту квартиру за Городской Управой после уплаты выкупной цены
сточник – дело № 33 – 216/2022).

Позиция суда: застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и оборудования, в том числе установленного им в помещениях, не принадлежащих потерпевшему.

Истица – Ш. обратилась в суд с иском к А. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры. В обоснование требований ссылалась на то, что залитие произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал причину залития, возражал относительно его вины в причинении ущерба квартире истца, полагал, что ответственным за причинение вреда является застройщик, который в нарушение условий договора участия в долевом строительстве некачественно выполнил работы по подключению сантехнического оборудования.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на день причинения ущерба ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование в квартире в зоне его ответственности и установил отсутствие вины застройщика в ненадлежащим исполнении обязанностей в рамках договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненные работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Из дела видно, что многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, был введен в эксплуатацию за четыре месяца до дня залития.

Как истец, так и ответчик приобрели квартиры у застройщика на основании договоров участия в долевом строительстве, квартиры им были переданы за два месяца до дня залития.

Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между А. и застройщиком, квартира подлежала передаче с отделкой, включающей в числе прочего установку сантехнического оборудования.

Застройщиком, являвшимся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что причиной залития явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного застройщиком.

Принимая во внимание, что застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования, учитывая, что стороны приобрели жилые помещения по договорам с застройщиком, гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование не истек, залитие находится в причинно-следственной связи с дефектом сантехнического оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию, а также исходя из того, что ответчик не является лицом, ответственным за качество построенной застройщиком квартиры в течение гарантийного срока, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с ответчика А. не имеется, в связи с чем решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска
(источник – дело № 33 – 164/2022).

Позиция суда: на отношения по поводу предоставления садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам платных услуг (работ) распространяется действие Закона о защите прав потребителей

Истица – Е.П. обратилась в суд с иском к СНТ, просила признать отключение принадлежащего ей земельного участка, расположенного на территории СНТ, от электроснабжения незаконным, возложить обязанность восстановить электроснабжение в трехдневный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № 118. 30 мая 2021 года СНТ без предварительного уведомления был отключен от электроснабжения принадлежащий ей земельный участок. Считает, что действия ответчика являются незаконными. Лишение права пользоваться энергоснабжением причинило истцу бытовые неудобства и нравственные страдания.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности восстановить энергоснабжение земельного участка, принадлежащего истцу, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- признать действия СНТ об отключении от энергоснабжения земельного участка № 118, принадлежащего на праве собственности Е.П., незаконными;
- взыскать с СНТ в пользу Е.П. госпошлину в размере 300 руб.;
- в остальной части иска отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия решение в указанной части отменила по следующим основаниям.

На основании соглашения о технологическом взаимодействии от 28 апреля 2009 года поставка электроэнергии СНТ осуществляется ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом «в(1)» пункта 4 этих Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением этих выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Пунктом 9 Устава СНТ предусмотрено, что граждане, владеющие садовым земельным участком в границе товарищества, имеют право вести садоводство в индивидуальном порядке, обязаны производить плату за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуги в соответствии с заключаемыми договорами. В случае неоплаты платежей и пени, указанная категория собственников земельных участком может быть лишена права на основании решения правления товарищества пользоваться объектами инфраструктуры, другим имуществом и услугами общего пользования.

Суд пришел к выводу о том, что отключение находящегося в пользовании истца земельного участка от электроснабжения произошло в связи с неуплатой Е.П. задолженности по электроэнергии, однако истец не была проинформирована о дате введения в отношении ее участка ограничения режима электроснабжения (уведомление правлением СНТ ею получено не было), ввиду чего процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии соблюдена не была.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также судом установлено, что Е.П. членом СНТ не является.

При этом из дела видно, что электроснабжение земельного участка истца осуществляется с использованием электросетей ответчика.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии, связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению, к спорным правоотношениям в этой части подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Е.П. неправомерными действиями СНТ, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным
(источник – дело № 33 – 175/2022).

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом