Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Собрания садоводов (судебная практика Омской области)

Приводим результаты обобщения судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании решений общих собраний объединения садоводов, дачных товариществ, гаражных кооперативов и споров с их участием, проведенного Омским областным судом.

Форма проведения общего собрания

Выбор формы голосования на общем собрании должен определяться в соответствии с поставленными на голосование вопросами, а также фактическим участием в общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания может быть принято в очной форме голосования, а в случаях, определенных правлением, в очно-заочной, заочной форме.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст.17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено этим законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Если при проведении общего собрания в очной форме кворума не имелось, в дальнейшем решение по тем же вопросам может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Результаты голосования определяются совокупностью голосов при очном обсуждении вопросов и результатов голосования членов СНТ, направленных до проведения общего собрания свои решения в письменной форме в правление (п. 21, 22, 23, 24 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Пример.

При рассмотрении районным судом г. Омска гражданского дела по иску М.А.М. к СНТ о признании недействительными решений общих собраний, суд признал решение общего собрания недействительным в связи с отсутствием кворума, исключил из голосования бланки, не имеющие даты, подпись голосовавшего, бланки, подписанные не собственниками земельных участков. Установил, что подготовка к собранию проводилась с нарушением закона, а именно в части неознакомления членов сообщества с принимаемыми документами за семь дней до собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнил мотивировочную часть решения суда в части анализа собранных по делу доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры созыва и порядка проведения общего собрания членов садоводческого объединения.

Так, из протокола счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов СНТ следует, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Имеется дата проведения очной части голосования, период проведения заочной части голосования.

По общему правилу в очном порядке производится разрешение вопроса об избрании органов товарищества, изменении Устава, утверждении сметы, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

Проведение заочного голосования по этим вопросам не допускалось.

Проведение голосования по особо важным вопросам в очно-заочной форме возможно только, если при очном собрании, на котором в первый раз были внесены данные вопросы в повестку дня, не было кворума.

Коллегия судей отметила, что оценка законности проведения собрания в смешанной форме невозможна без анализа оснований перехода в смешанную форму, а значит без учета обстоятельств проведения очного общего собрания.

Вместе с тем, протокол общего собрания, проводимого в очной форме, в материалы дела не представлен. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что такой протокол не составлялся.

В данной связи отсутствует возможность проверить наличие предусмотренных законом оснований для перехода в очно-заочную форму голосования.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически общее собрание изначально проводилось в очно-заочной форме без его проведения в очной форме, в том числе и по вопросам повестки, принятие решений по которым в очно-заочной форме допускается только при отсутствии кворума на общем собрании, проводимом в очной форме, чем нарушена ч. 23 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Порядок принятия решения о проведении общего собрания, подготовки и проведения собрания

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

  • Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Конкретный день, время, место проведения собрания и повестка дня собрания могут быть определены уставом.
  • Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества; может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Требование, содержащее перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания, вручается председателю товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования вышеуказанных лиц обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 6 – 11 ст. 17 Закона).

В иных случаях правление не обязано обеспечивать проведение общего собрания в такой срок.

О проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели участники сообщества должны быть уведомлены:

  • посредством направления по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
  • размещения на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);
  • размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества;
  • в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (ч.13,14 ст. 17).

Если на обсуждение включены вопросы, эти в пунктах 4 – 6, 22, 24 части 1 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, правообладатели, не являющиеся членами товарищества, уведомляются аналогичным образом.

При этом рассылку уведомления через СМС-сообщения, мессенджеры, социальные сети и др. следует считать дополнительным источником информирования собственников участков о проведении общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны: перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в такой перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Кроме того, должно быть соблюдено условие, предусмотренное ч. 18 ст. 17 Закона, для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Кто вправе оспаривать решение общего собрания

Лица, не являющиеся членами СНТ, вправе оспаривать решение органов товарищества, влекущее для этих лиц гражданско-правовые последствия (ст. 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3,4 ст. 181.4 ГК РФ).

Следовательно, суду необходимо установить, является ли истец правообладателем земельного участка, членом СНТ, истребовав у председателя СНТ реестр членов товарищества, который ведется в соответствии со ст. 15 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества.

Оспаривание решения общего собрания

Решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона (оспоримое решение), в том числе при наличии:

  • существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
  • К нарушениям порядка принятия решения могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
  • отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника;
  • существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола;
  • нарушения равенства прав участников общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ).

Следует учитывать, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества (п.109 Постановления пленума).

На практике часто возникают вопросы о том, какие нарушения закона влекут признание решения общего собрания недействительным, а также о том, какие нарушения порядка принятия решения, порядка подготовки и проведения, а также порядка принятия решений общего собрания следует отнести к существенным.

К примерам признания недействительным решения общего собрания в связи с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения, а также порядка принятия решений общего собрания следует отнести следующие судебные постановления.

Районным судом Омской области по гражданскому делу по иску Л.М.В., Р.А.И., П.Н.Н. к ТСН СНТ о признании недействительным решения общего собрания требования истцов удовлетворены. Решение общего собрания признано недействительным в связи с существенным нарушением порядка уведомления членов товарищества о проведении собрания (ч. 13 ст. 17 Закона № 217 ‑ФЗ), поскольку уведомление о проведении собрания размещено с нарушением четырнадцатидневного срока, предусмотренного законом; а также в связи с нарушением закона в части непредоставления членам товарищества возможности ознакомления с финансовыми документами, которые подлежали принятию, до проведения собрания, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При наличии доводов истца о неуведомлении о проведении собрания не менее чем за две недели до проведения собрания необходимо проверять факт уведомления способами и в сроки, этими в законе, членов СНТ, а также иных правообладателей в случаях, если рассматриваются в том числе вопросы, предусмотренные п. 4 – 6, 22, 24 части 1 ст. 17 Закона. Факт надлежащего уведомления должен доказать ответчик.

Пунктом 17 ст. 17 Закона предусмотрена обязанность правления товарищества обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, рассмотрение этих проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Указанные нарушения закона повлекли признание решения общего собрания недействительным, т.к. у участников собрания было недостаточно времени для подготовки к собранию, не имелось возможности для ознакомления с документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, что лишило их возможности принять правильное решение на голосовании относительно утверждения данных документов.

При рассмотрении районным судом Омской области гражданского дела по иску Л.М.В. к ТСН СНТ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН установлено, что правление ТСН в установленном порядке не принимало решения о проведении такого заочного собрания по вопросам повестки дня, не разрабатывало и не утверждало порядок его проведения, не принимало решения о необходимости проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования. При этом к протоколу список участвовавших в собрании лиц не представлен в связи с чем определить кворум участвующих в собрании лиц невозможно; уведомление о проведении общего собрания по вопросам повестки дня, по которым были приняты оспариваемые решения, до начала проведения оспариваемого собрания до сведения членов ТСН не производилось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, признал решение общего собрания недействительным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме голосовавших (ч. 25 ст. 17 Закона).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 26 ст. 17 Закона).

В протоколе должны быть указаны:

  • дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования – дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;
  • сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
  • результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
  • сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
  • сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
  • сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
  • сведения о лицах, подписавших протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску З.Т.Б. к СНТ о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ решение общего собрания членов СНТ признано недействительным в связи с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания.

Судом установлено, что ряд вопросов, по которым было принято решение, на заочное голосование не выносился. В нарушение закона членам СНТ не доводилась в общедоступной форме информация о сроках проведения заочного голосования, лицах, уполномоченных принимать заполненные бюллетени для голосования, месте приема бюллетеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнил мотивировочную часть решения суда в части анализа собранных по делу доказательств, свидетельствующих о нарушении правил составления протокола, существенного нарушения порядка проведения и принятия решения общего собрания членов садоводческого объединения.

Установлено, что протокол собрания, проводившегося в очно-заочной форме, надлежащим образом не оформлен, так как в подписанном всеми уполномоченными лицами (председателем, секретарем собрания и членами счетной комиссии) документе не отражены итоги голосования и принятые решения, а подлежавший приложению к протоколу документ с результатами голосования по вынесенным на повестку вопросам не оформлен надлежащим образом, так как подписан не всеми лицами, уполномоченными на подсчет голосов и его составление.

Представленные ответчиком бюллетени очно-заочного голосования не содержат ни даты их заполнения членами СНТ, ни даты их принятия уполномоченными на подсчет голосов лицами. Доказательств того, что заполненные бюллетени для голосования были сданы уполномоченным лицам в установленный для заочного голосования срок, не представлено. Кроме того, в некоторых бюллетенях отсутствуют инициалы голосовавших лиц, указаны только фамилии, что ставит под сомнение заполнение бюллетеней именно членами СНТ или собственниками земельных участков, имевшими право голоса по вынесенным на повестку вопросам. эти нарушения, допущенные при составлении и приеме бюллетеней для голосования, протокола собрания и результатов голосования, не позволили достоверно определить, какие из бюллетеней подлежат учету при определении наличия кворума и подведении итогов голосования, поэтому являются существенными, влияют на волеизъявление участников собрания и в своей совокупности явились достаточными для признания всех принятых собранием решений недействительными.

Судами при рассмотрении споров о признании решения общего собрания недействительным допускались ошибки, связанные с неверным применением или толкование правовых норм и разъяснений, которые являлись основаниями для изменения либо отмены принятых судебных постановлений.

Так, при рассмотрении районным судом Омской области гражданского дела по иску Г.В.С. к ТСН СНТ о признании решения общего собрания недействительным суд не усмотрел нарушений порядка созыва и проведения общего собрания требованиям законодательства, положениям Устава, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в уведомлении о проведении собрания указано, что сейчас проводится заочное голосование по повестке дня очередного общего собрания, которая состоит из 13 вопросов о текущей деятельности СНТ, в том числе о выборах председателя товарищества.

В представленных в материалы дела уведомлениях не раскрыт полностью перечень вопросов (13 вопросов), подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, а также отсутствуют необходимые сведения о проведении очного этапа голосования с указанием даты, времени и места.

Кроме того, установлен факт ненадлежащего уведомления о проведении собрания. Представленные в материалы дела фотографии об уведомлении членов товарищества о проведении общего собрания не подтверждают с достоверностью размещение данных объявлений на территории СНТ. В месте, определенном для размещения информации и доступном для всех членов садоводства. Кроме того, данные фотографии не позволяют определить и дату их размещения в целях проверки соблюдения требований пункта 13 статьи 17 Закона, устава СНТ.

Стороной ответчика не представлен суду реестр членов СНТ, в связи с чем не представилось возможным установить правильность списка членов товарищества, включенных в голосование, и соответственно проверить наличие кворума при проведении собрания и количество голосов, поданных за принятие соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание СНТ было проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки, проведения собрания, в результате чего невозможно выявить истинную волю большинства членов товарищества, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

При рассмотрении гражданского дела районным судом г. Омска по иску Б.А.В., Ф.А.Н. к кооперативу о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК, на котором принято решение о размере ежегодного членского взноса, требования истца были удовлетворены в связи с нарушением порядка принятия решения.

Судебная коллегия оснований для признания общего собрания недействительным не усмотрела, пришла к выводу о том, что из содержания протокола напрямую следует, что оно проводилось в очной форме, велся подсчет голосов, поскольку информации, указывающей на проведение собрания в иной форме, не имеется, вопреки выводам суда первой инстанции. Факт того, что собрание членов ГСК проводилось и его члены были извещены надлежащим образом, подтверждается как фотографиями, приобщенными к материалам дела, подтверждающими наличие информационного стенда в ГСК, так и показаниями свидетеля. Кроме того, взносы многочисленными членами ГСК уплачивались до конца 2018 в размере, утвержденном оспариваемым решением собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения.

Данные положения закона не были учтены при рассмотрении гражданского дела районным судом г. Омска. Обращаясь в суд с иском, истец К.В.М. ссылался на недействительность решения общего собрания ГСК в связи с нарушениями порядка принятия решения. Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что на момент рассмотрения дела общим собранием членов ГСК вынесено решение, которым подтверждено оспариваемое решение, принятое в установленном порядке до вынесения решения судом. В данной части решение суда было отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно:

  • принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
  • принято при отсутствии необходимого кворума;
  • принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
  • противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на таком собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Членство в товариществе – неимущественное право, связанное с личностью физического лица.

Следует отметить, что право на вступление в члены товарищества зависит от наличия земельного участка в границах территории товарищества, а не от количества таких участков.

Решение о приеме в члены товарищества принимается в отношении личности заявителя один раз.

Поскольку Законом не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от площади земельного участка или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным.

При наличии общедолевой собственности на земельный участок право на вступление в члены товарищества имеют все собственники данного земельного участка, так как Законом о ведении гражданами садоводства не предусмотрено ограничение в правах отдельных владельцев земельных участков.

Таким образом, если земельным участком владеют два собственника, каждый из них может вступить в члены товарищества и участвовать в общем собрании с правом голоса.

При рассмотрении районным судом г. Омска гражданского дела по иску Г.Н. Е., П.Е.В., А.Н.М. к ТСН СНТ о признании решения общего собрания недействительным, исковые требования оставлены без удовлетворения. При подсчете кворума суд учитывал присутствующих на собрании членов СНТ, а также иных правообладателей земельных участков, пришел к выводу о наличии кворума в нарушение указанной нормы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, исключил из подсчета лиц, не являющихся членами СНТ, установил отсутствие кворума, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования о признании решения общего собрания недействительным удовлетворил.

Кроме того, необходимо учитывать, что кворум рассчитывается от числа присутствующих на собрании членов товарищества независимо от площади или количества принадлежащих этим членам земельных участков.

При рассмотрении районным судом г. Омска дела по иску М.С.В. и др. к СНТ о признании недействительными решений общего собрания истец оспаривал десять решений общего собрания, что повлекло увеличение объема предоставляемых документов в одно дело, трудности при исследовании доказательств.

Целесообразно выделять требования в отдельное производство, если в иске содержится несколько соединенных исковых требований о признании решений общих собраний недействительными (п. 1 ст. 151 ГПК РФ).

Кроме того, судом неверно определено количество членов СНТ, принявших участие в общем собрании.

Согласно представленной схеме СНТ включает 82 садовых участка. Имея в собственности два и более земельных участка, собственник не может являться дважды и более членом СНТ, поэтому всего собственников земельных участков в СНТ 67 человек.

Ответчиком представлен список членов СНТ в количестве 47 человек, который содержит данные о лицах, являющихся собственниками земельных участков на момент проведения собраний.

Принятый судом в качестве списка членов СНТ перечень, имеющийся в материалах дела, судом апелляционной инстанции признан недостоверным, т.к. эти в нем ряд собственников имеют земельные участки, которые не входят в границы СНТ, не подтверждены выписками из ЕГРН.

При признании недействительным решения общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии кворума. Суд апелляционной инстанции установив, что всего в СНТ 47 членов, пришел к выводу о наличии кворума с учетом присутствия на собрании более 50% членов СНТ. Однако в связи с тем, что решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, на что указывал истец, решение суда первой инстанции о признании решения общего собрания недействительным оставлено без изменения.

При подсчете кворума необходимо истребовать выписки из ЕГРН с указанием сведений о земельном участке, его правообладателей во время проведения собрания (лучше выписки о переходе прав), реестр членов СНТ, листы голосования, лист регистрации участников собрания. Для установления правомочности собрания необходимо установить сколько всего членов СНТ (их должно быть не менее 7 ч.2 ст.16 Закона), сколько членов СНТ присутствует на общем собрании, голоса, подлежащие исключению, с приведением доводов о причине их исключения. Собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов СНТ. Кроме того, необходимо установить присутствовавших на общем собрании индивидуальных пользователей земельными участками, т.к. при принятии ряда вопросов их голоса также подлежат учету, по вопросам по которым последние вправе голосовать. Целью установления данных фактов является исключение возможности участия в голосовании лиц, не имеющих права голоса на общем собрании.

Необходимо проверять нет ли лиц, которые проголосовали дважды, при голосовании в очной части и заочной части общего собрания.

Порядок принятия решения общего собрания

По вопросам, указанным в пунктах 1 – 6, 17, 21 – 24 части 1 ст. 17 Закона, решения принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов присутствующих членов СНТ (ч. 2, 4 ст. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 4 – 6, 22, 24 части 1 ст. 17 Закона, решения принимаются с учетом результатов голосования правообладателей, не являющихся членами товарищества (ч.3. ст.17).

Для принятия общим собранием положительного решения по вопросам, указанным в пунктах 4 – 6, 22, 24 части 1 ст. 17 Закона, необходимо одновременное выполнение трех условий:

  • в голосовании приняли участие более 50% членов товарищества(кворум);
  • не менее двух третей от присутствующих членов товарищества проголосовали «за»;
  • не менее двух третей от всех участников общего собрания проголосовали

«за».

Невыполнение любого из этих условий автоматически делает принятое решение неправомочным.

При рассмотрении районным судом г. Омска гражданского дела по иску С.О. В. к СНТ о признании недействительным решения общего собрания судом признано недействительным решение общего собрания по основанию отсутствия кворума, при этом суд из подсчета голосов исключил голоса лиц, проголосовавших дважды на очной части собрания и заочной его части, судом также учтено, что ответчик не подтвердил право голосовать на общем собрании в отношении 52 лиц, членство которых в СНТ оспаривал истец.

Проанализировав письменные решения членов СНТ, принимавших участие в заочной части голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заочной части собрания голосование поводилось по другим вопросам, которые отличаются по количеству и по содержанию от вопросов, отраженных в протоколе общего собрания.

В представленных списках голосования на заочной части собрания содержится решение членов СНТ только по одному вопросу. При этом не ясно, по какому именно из четырех вопросов повестки дня выражено мнение. Изложенное не позволило проверить результат голосования каждого члена СНТ по каждому вопросу повестки дня.

Данные нарушения порядка принятия решения общего собрания суд признал существенным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела районным судом г. Омска по иску М.Л.А. и др. к СНТ об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, определяя основания для признания спорного собрания правомочным принимать решения по вопросам повестки дня, суд в решении пришел к выводу о наличии кворума, однако его расчет не привел.

В связи с чем судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, исключила из подсчета лиц, не являющихся членами СНТ, лиц, не являющихся собственниками участка к моменту голосования, установив количество членов СНТ, количество членов сообщества присутствующих на собрании, привела все данные в таблице, произвела расчет, пришла к выводу, что при проведении общего собрания кворум имелся.

Судебная коллегия не исключила из числа голосов бюллетени, содержащие очевидные описки и/или исправления вносимых личных данных принявших участие в голосовании лиц. Несмотря на данные обстоятельства, принятые к учету коллегией судей бюллетени, содержат сведения о лице, участвующем в голосовании, то есть обеспечивают возможность идентифицировать такого в решении участника.

Со стороны истца не подтверждено отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) вышеуказанных лиц. Кроме того, законом не предусмотрена возможность безусловного признания бюллетеней недействительными в случае допущенных описок (исправлений) в бюллетенях для голосования в общем собрании. Определяющим при подсчете голосов являются наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подпись лица, принявшего участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Имеющиеся в бюллетенях незначительные недостатки их заполнения не свидетельствуют об их недействительности.

Решением районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску С.Н.Э. к ТСН об оспаривании решения общего собрания товарищества собственников недвижимости решение общего собрания членов ТСН признано недействительным в виду отсутствия кворума. Районный суд обоснованно принял во внимание отсутствие в бюллетенях даты их составления, даты принятия проголосовавшими лицами решения, сведений о праве собственности на объект недвижимости, отсутствие в материалах дела сведений о сроке поступления бюллетеней в правление, отсутствие в большей части бюллетеней полных данных проголосовавших лиц, отсутствие сведений о кандидатурах счетной комиссии (выбор обозначен лишь количественным составом – 2 или 3 человека), отсутствие документов, подтверждающих факт передачи бюллетеней для голосования членам ТСН в установленный период голосования, что в совокупности противоречит положениям п. 9.11.4 Устава, согласно которому принявшими участие в решении вопросов, поставленных на голосование, считаются члены товарищества, решения которых получены в письменной форме до окончания срока их приема и подписаны с указанием сведений о члене товарищества, сведений о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение.

При рассмотрении дела по иску Б.В.М. к СНТ о признании недействительным решения общего собрания районным судом г. Омска решение общего собрания, проведенное в очно-заочной форме, признано недействительным в виду отсутствия кворума, при этом суд при подсчете лиц, участвующих в собрании, исключил членов товарищества, голосовавших по телефону; бюллетени, датированные более поздней датой, чем дата проведения общего собрания; бюллетени, по которым голосовали иные лица с согласия члена СНТ без подтверждения полномочий; бюллетени, по которым голосовавшие лица на момент проведения общего собрания собственниками земельного участка не являлись по данным выписки ЕГРН.

Отсутствие первичных документов, свидетельствующих о проведении общего собрания (уведомления о проведении собрания, листы регистрации присутствовавших на собрании, список членов СНТ, список лиц с результатом голосования, доказательства об информировании членов СНТ о результатах голосования), послужило основанием для удовлетворения требования истцов Т.Т.Д., Ш.О.А. о признании общего собрания членов СНТ недействительным.

Решением районного суда г. Омска при рассмотрении дела по иску Д.Л.Н. к СНТ о признании решения общего собрания недействительным отказано в удовлетворении требований истца. В иске истец ссылался на то, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения о количестве членов СНТ, в члены правления избран М.В.Н., который не является членом СНТ. Ссылался на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, недействительность части бюллетеней, порядок подсчета голосов. Полагал, что вопросы, представленные в объявлении, не соответствуют вопросам в протоколе как по количеству, так и по содержанию.

Суд проанализировал представленные доказательства, установил, что уведомления о проведении общего собрания были заблаговременно направлены членам СНТ, размещены на информационном щите в СНТ, на столбах по аллеям, М.В.Н. был уполномочен на участие в собрании супругой М.Ю.М., которая является собственником земельного участка и членом СНТ, вопросы № 4 и № 5 в объявлении при обсуждении на собрании были разделены на два подвопроса в связи с тем, что члены СНТ, присутствующие на собрании, изъявили желание голосовать отдельно за председателя СНТ и председателя ревизионной комиссии СНТ, отдельно за членов правления СНТ и членов ревизионной комиссии СНТ в целях получения более точного результата. Лица, голосовавшие при принятии решений, свои бюллетени не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны СНТ нарушений в порядке созыва общего собрания и извещения членов СНТ о предстоящем собрании, порядка принятия решений.

Примером признания недействительным общего собрания СНТ по основанию принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, служит гражданское дело, рассмотренное районным судом г. Омска по иску Б.Т.Н. и др. к СНТ о признании решения общего собрания недействительным. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания СНТ, оформленного протоколом по ряду вопросов: выключать электроэнергию в зимний период каждый год во всем садоводстве кроме домов сторожей, правления, домов с охранной сигнализацией; желающим потреблять электроэнергию в зимний период-проложить отдельную электролинию, согласовав все работы с правлением СНТ, поскольку СНТ не является гарантирующим поставщиком электроэнергии истцов, и, являясь абонентом потребления электроэнергии, не может ограничивать или прекращать подачу электроэнергии иным лицам в нарушение требований законодательства. Решения, принятые по вопросу, не относящиеся к компетенции собрания, являются ничтожными.

Суд установил, что подача электроэнергии в СНТ осуществляется на основании заключенного договора с ОАО «ПСК», согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Согласно договору, правом ограничения отпуска электроэнергии в случае неисполнения потребителем условий договора обладает поставщик электроэнергии. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что в данном конкретном случае перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом.

Следует отметить гражданское дело по иску Б.Л.Н. к СНТ о признании решения общего собрания недействительным, рассмотренное районным судом г. Омска (предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось), где истцы оспаривали решение общего собрания. Одним из доводов истцов явилось несогласие с тем, что правление обоснованно дополнило вопрос в повестку дня, изложенную в уведомлении, в частности, вопрос о «Выборе нового председателя» заменен фразой «Выбор нового председателя и наделение председателя правом подписи, согласование границ земель общего пользования» в повестке протокола общего собрания от 05.09.2020.

Суд верно исходил из того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения внеочередного собрания, поскольку в соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ включение в такой перечень дополнительных вопросов не допускается непосредственно при проведении такого собрания.

Кроме того, правление в соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона наделено полномочием по принятию решения о проведении общего собрания членов товарищества, что позволяет выносить свои вопросы на обсуждение общего собрания, а также исключать из повестки дня вопросы, противоречащие основам правопорядка или нравственности.

Следует учитывать, что нормативные предписания Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусматривают проведение общего собрания членов СНТ в виде собрания их уполномоченных, как этом было предусмотрено ранее утратившим силу Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона).

Вышеуказанные положения закона были учтены районным судом г. Омска при рассмотрении дела по иску З.Т.Б. к СНТ об оспаривании решения общего собрания членов СНТ. Истец обратился в суд с требованием о признании недействительный общего собрания членов СНТ, указав на его ничтожность в виду отсутствия кворума, а также на допущение существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания.

Истец указал на тот факт, что его не ознакомили с принимаемыми на общем собрании документами. При этом истец подтвердил, что фактически к председателю СНТ для ознакомления с данными материалами не обращался.

Таким образом, в данной части суд не усмотрел нарушения прав истца, которое бы носило существенный характер и привело к нарушению действительного волеизъявления истца на данном собрании, на котором истец присутствовал лично, участвуя как в обсуждении поставленных на повестку дня вопросов, так и в голосовании по ним.

Доводы истца об отсутствии кворума заслуживали внимания, т.к. исключив из подсчета кворума голоса уполномоченных, количество присутствующих членов СНТ на общем собрании составило менее 50%. В связи с чем общее собрание членов СНТ признано недействительным.

Срок исковой давности

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрание может быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решении, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 пункт 111).

Пропущенный срок обращения в суд за защитой прав может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении районным судом г. Омска дела по иску Б.А.В., Ф.А. Н. к кооперативу о признании решения общего собрания членов ГСК, на котором принято решение о размере ежегодного членского взноса, исковые требования были удовлетворены в связи с нарушением порядка принятия решения, при этом суд пришел к выводу, что срок оспаривания решения не истек.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о том, что срок для оспаривания решения общего собрания не мог начать свое течение с даты проведения собрания 25.04.2018, а его начало следует исчислять не ранее даты обращения истца к ответчику 09.11.2019, в связи с тем, что истцы, будучи членами ГСК, должны исполнять обязанности по оплате членских взносов надлежащим образом – до конца текущего года.

В данном случае оплатить взносы истцы должны были до 31.12.2018, следовательно, должны были узнать о решении от 25.04.2018.

Таким образом, срок давности для истцов должен исчисляться с 01.01.2019 и истек 01.07.2019, иск в суд предъявлен 27.02.2020.

Кроме того, истцы, как члены кооператива, имели возможность ознакомиться с результатами собрания и в случае несогласия обжаловать его в течение 6 месяцев. При рассмотрении районным судом г. Омска гражданского дела по иску

К.В.И. к ДНТ исковые требования истца о признании решения общего собрания недействительным оставлены без удовлетворения, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что участники сообщества о проведении общего собрания были уведомлены надлежащим образом, истец при должной внимательности и осмотрительности не мог не знать о проведении собрания, а в последствии мог поинтересоваться результатом его проведения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в материалы дела представлены ряд доказательств, которые свидетельствуют в пользу того, что истцу должно было стать известно еще в 2018 году об оспариваемом решении ежегодного общего собрания.

Так, в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер на сумму 1000 руб. от К.В.И. с указанием назначения платежа «возместительные взносы за февраль, март 2018 г.», который был принят на оспариваемом собрании. Кроме этого, в адрес К.В.И. председателем правления ДНТ был направлен ответ на его запрос, в котором также было указано на то, что затраты на проведение процедуры межевания не были включены в состав платы за содержание общего имущества ДНТ, установленный решением общего собрания членов ДНТ на 2018 год.

Факт направления данного ответа в адрес К.В.И. подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированным сайтом Почты России, из которого следует, что почтовое отправление не было востребовано адресатом, в связи с чем было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах о решении собрания К.В.И. должно было стать известно в январе 2019 года, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания данного решения суд посчитал пропущенным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поделиться мнением о прочитанном