Приводим наиболее интересные дела споры, рассмотренные Арбитражным судом Дальневосточного округа по вопросам ЖКХ за первый квартал 2022 года. Информация подготовлена на основе Обзора судебной практики самого суда.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности на имущество, передаваемое из федеральной собственности в муниципальную в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», возникает с даты, устанавливаемой решением о передаче имущества из собственности субъектов РФ в муниципальную собственность.
Ресурсоснабжающая организация осуществляла теплоснабжение многоквартирных жилых домов.
Между управляющей компанией и собственниками помещений заключены договоры управления имуществом МКД.
На общем собрании собственниками помещений МКД приняты решения о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией.
Жилые помещения, расположенные в МКД, являлись объектами федеральной собственности, переданными учреждению Министерства обороны РФ в оперативное управление.
Ресурсоснабжающая организация осуществляла отпуск тепловой энергии в помещения через присоединенную сеть жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании.
Не получив оплаты тепловой энергии, поставленной на индивидуальное потребление, ресурсоснабжающая организация направила в адрес Министерства обороны РФ и учреждения претензии с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны РФ, задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению жилых помещений.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично (с учетом корректировки составляющих расчета).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 214, 299, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», абзацем 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Суды исходили из того, что жилые помещения, расположенные в МКД, являясь служебным жильем Министерства обороны РФ, не вошли в состав передаваемого в муниципальную собственность имущества. При этом в перечнях МКД, передаваемых в муниципальную собственность на основании распорядительного акта, указано на то, что их передача производится за исключением служебных жилых помещений.
Суды пришли к выводу, что, несмотря на принятие в порядке части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения уполномоченного органа о передаче МКД в муниципальную собственность, расположенные в них служебные помещения из федеральной собственности не выбыли, оставшись в ведении учреждения Министерства обороны РФ, и использовались им в заявленный исковой период как военное имущество.
Отклоняя доводы ответчиков о нахождении жилых помещений в муниципальной собственности, суды сослались на преюдициальное значение разрешенных споров по предшествующим периодам; указали на то, что решение уполномоченного органа не затронуло спорные помещения, поскольку они остались в ведении учреждения как объекты служебного фонда; признали не имеющим правового значения для разрешения спора факт регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, поскольку таковая произведена за пределами искового периода.
Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал на основании следующего.
Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, использование квартир в качестве служебного жилья на дату передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, автоматически не исключало данные квартиры из перечня имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования, равно как не сохраняло право собственности за Российской Федерацией.
В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанным Законом, возникает с даты, устанавливаемой решением о передаче имущества из собственности субъектов РФ в муниципальную собственность.
В абзаце 20 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 21 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).
Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.
Учитывая изложенное, суд округа признал ошибочным вывод судов о возникновении права собственности муниципального образования на жилые помещения лишь с момента государственной регистрации, поскольку такой момент определяется решением лица, осуществляющим полномочия собственника имущества, а не государственной регистрацией перехода права.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что жилые помещения в МКД вошли в перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования, а в последующем за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на данные объекты на основании решения собственника. В этой связи у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска за счет учреждения и Министерства обороны РФ, так как помещения в исковой период имели статус муниципального имущества.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил ссылку судов на преюдициальность разрешенных споров по предшествующим периодам, так как положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки. При разрешении спора исследовался иной объем доказательств, включая дополнительно представленные документы о государственной регистрации права на объекты и передаточный акт, что повлекло иную правовую квалификацию в части момента возникновения права муниципальной собственности на жилые помещения (постановление от 30.11.2021 Ф03 – 5907/2021 по делу № А73 – 21052/2020 Арбитражного суда Хабаровского края).
Обращение заявителя с жалобой в вышестоящий административный орган может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на судебное обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Гражданин обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия сетевой организации, выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение объекта, принадлежащего заявителю.
По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган усмотрел в действиях сетевой организации нарушение порядка и сроков присоединения, установленного пунктами 3, 6, 15 Правил № 861.
Постановлением антимонопольного органа от 14.09.2018 сетевая организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа.
Сетевая организация обжаловала это постановление в Федеральную антимонопольную службу.
Решением Федеральной антимонопольной службы постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела административный орган пришел к выводу о том, что сетевая организация свои обязательства по направлению оферты договора на технологическое присоединение в срок, установленный Правилами № 861, не исполнила, чем нарушила порядок и сроки, установленные в пунктах 3, 6, 15 этих Правил. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения к административной ответственности.
Постановлением от 13.06.2019 сетевая организация привлечена к административной ответственности.
24.06.2019 сетевая организация направила жалобу в Федеральную антимонопольную службу об обжаловании постановления от 13.06.2019.
Решением Федеральной антимонопольной службы от 14.08.2019 жалоба сетевой организации оставлена без удовлетворения, а постановление от 13.06.2019 без изменения.
29.08.2019 сетевая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.06.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, сетевой организации в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды установили, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 антимонопольным органом не было направлено сетевой организации в установленном порядке. Вместе с тем, 21.06.2019 сетевая организация в лице своего компетентного представителя обратилась в антимонопольный орган с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела, а 24.06.2019 направила жалобу на постановление в Федеральную антимонопольную службу. При этом в тексте жалобы сетевая организация указала, что оспариваемое постановление получено ею 18.06.2019.
Учитывая изложенное, суды посчитали, что десятидневный срок на обжалование постановления следует исчислять именно с 18.06.2019. Исходя из положений части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ окончание срока на обжалование приходится на 02.07.2019. Поскольку с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 13.06.2019 сетевая организация обратилась в арбитражный суд только 29.08.2019, срок на обжалование пропущен.
Кроме того, суды сочли неуважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока факт обращения сетевой организации с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган. Суды отметили, что подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.
Постановлением суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 17 – 19 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться, как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу. Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд.
Отказывая в восстановлении срока, суды первой и апелляционной инстанций указали, что подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.
Суд округа не согласился с данными выводами, поскольку они фактически лишают заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 № 8815/07, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, и отсутствии у суда первой инстанции правовых основания для отклонения соответствующего ходатайства, поскольку материалами дела подтверждалось, что сетевая организация ответа на жалобу, направленную в Федеральную антимонопольную службы 24.06.2019, не получила; решение о рассмотрении жалобы от 14.08.2019 направлено в адрес сетевой организации лишь 25.09.2019, в то время, когда сетевая организация уже обратилась в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, сетевой организации восстановлен срок на обжалование постановления, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил в действиях сетевой организации наличие состава вмененного административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции (постановление от 23.06.2021 № Ф03 – 2941/2021 по делу № А51 – 18860/2019 Арбитражного суда Приморского края).