Для читателей из Волгоградской области изложили основные позиции областного суда по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, жилых домов аварийными и подлежащими сносу, по искам администраций муниципальных образований, а также при рассмотрении споров о возложении на муниципалитет обязанности предоставить жилое помещение следует руководствоваться статьями 57, 58 84 – 87, 89 Жилищного кодекса РФ, определяющими порядок предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению в связи со сносом дома, признанием жилого помещения непригодным для проживания, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в соответствии с которыми предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 89 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, а следовательно, не могут служить основанием для отказа в иске о выселении. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 03 ноября 2009 года №1368-О‑О отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
- При рассмотрении вышеуказанных исков суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан по сравнению с прежними.
- При этом следует учитывать сложившуюся правоприменительную практику Верховного Суда РФ, согласно которой при оценке равнозначности жилого помещения необходимо исходить из положений статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ в их совокупности, предусматривающих, в частности, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к соответствующему населенному пункту и равнозначным, как по общей площади, так и по жилой площади, количеству комнат ранее занимаемому, месту расположения в границах того же населенного пункта.
Вопрос о степени благоустроенности жилого помещения должен решаться в каждом конкретном случае исходя из объема заявленных требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом местных условий и характера жилищного фонда в данном населенном пункте.
Исходя из того, что статья 89 Жилищного кодекса РФ лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения в связи с выселением, судам следует оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, учитывая при этом все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого жилья.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 июля 2008 года №554-О‑О, от 25 января 2012 года №15-О‑О, положения статьи 89 Жилищного кодекса РФ не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, законодатель указывает на необходимость сохранения как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, предполагающую определенные качественные характеристики занимаемого жилого помещения и не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц.
С учетом приведенных положений требования о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.
При наличии письменного согласия нанимателя по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи допускается предоставление им взамен жилого помещения в аварийном доме жилого помещения меньшей площади. Такое согласие должно быть закреплено в отдельном документе, а также во вновь заключаемом договоре социального найма (Письмо Госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от 27 июня 2019 года №ВТ-07/1062).
В качестве правового последствия признания жилого помещения непригодным для проживания законодателем предписано выселение граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (статьи 84, 85, 89 Жилищного кодекса РФ). Невыполнение требований вышеуказанных норм жилищного законодательства наймодателем не может обусловливать вывод об отсутствии оснований для предоставления нанимателю жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, взамен не отвечающего требованиям жилищного законодательства, поскольку проживание в аварийном доме ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.
В виде примера можно привести гражданское дело №2 – 4564/2019, рассмотренное Центральным районным судом г. Волгограда.
Р.И.Х., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Р.Д.Д., Ш.М.Х., Ш.Г.Г. обратились в суд с иском к администрации Волгограда, в обоснование которого указали, что в их пользовании на условиях договора социального найма находится квартира, расположенная в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Между тем, меры, предписываемые названным постановлением, ответчиком до сих пор не приняты, земельный участок под аварийным домом не изъят, равноценное жилое помещение, пригодное для проживания, им не предоставлено. Неоднократные обращения по данному вопросу администрации Волгограда оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, состояние дома постоянно ухудшается, уже после признания дома аварийным в нем произошли два пожара 01 января 2017 года и 05 апреля 2019 года, которые значительно ухудшили его состояние, повлекли разрушение несущих конструкций, растрескивание стен, обрушение крыши спровоцировало прямое попадание осадков в квартиру, образование плесени и грибков. Фактически проживание в данном доме невозможно, поскольку имеется реальная угроза обрушения стен и кровли, отсутствуют коммуникации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в неисполнении обязанностей по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма, обязать администрацию Волгограда предоставить им благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение, расположенное в черте г. Волгограда, равнозначное по общей площади занимаемой квартире.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года иск был оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий, предусмотренных статьями 51, 57 Жилищного кодекса РФ для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма – признания малоимущими в установленном законом порядке и признал, что право истцов на переселение из аварийного жилого помещение должно быть реализовано в рамках исполнения муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 – 2025 годах, согласно которой жильцы дома подлежат расселению в установленном порядке в срок до 31 декабря 2023 года.
С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и руководствуясь положениями статей 1, 86 – 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным и непригодным для проживания, дальнейшее проживание истцов в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью, что подтверждено заключением эксперта, иного жилого помещения для проживания не имеют, в этой связи, защита жилищных прав истцов состоит в предоставлении им взамен подлежащего сносу другого благоустроенного равнозначного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома, а также финансовой возможности на реализацию этих полномочий, а тот факт, что истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, не является юридически значимым, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежним, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (дело №33 – 14778/2019).
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года оставил без изменения (дело №8Г-12812/2020).