Приводим результаты обобщения судебной практики по рассмотрению дел, затрагивающих объединения садоводов, дачных товариществ, гаражных кооперативов, проведенного Омским областным судом.
Нередко граждане обращаются в суд с исками к товариществу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных ими членских взносов за земельные участки в ситуации, когда граждане не являются членами товарищества. При этом истцы полагают, что общим имуществом товарищества они не пользуются, с заявлением о вступлении в члены Товарищества не обращались.
Отказывая в удовлетворении таких требований, суды исходят их того, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку граждане фактически уплачивали денежные средства за пользование общим имуществом товарищества в независимости от отсутствия членства в данном товариществе.
Данный вывод основан на закрепленном в статье 5 Закона №217-ФЗ праве собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, и корреспондирующей обязанности вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.
Статьей закреплено, что в случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Например, А.О.И. обратился в суд с иском к СНТ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что поскольку истец заявление о вступлении в члены товарищества не подавал и принадлежащие ему земельные участки не находятся в границах товарищества, у него отсутствует обязанность вносить членские взносы. Истец, являясь собственником земельного участка, своими силами осуществлял его обслуживание, объектами инфраструктуры ответчика не пользовался.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что А.О.И., являясь собственником земельных участков, пользовался при этом объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания уплаченных им взносов за пользование общим имуществом.
Как установлено судом, в состав ежемесячного взноса, уплачиваемого А.О.И., включены расходы на техническое обслуживание газопровода, вывоз ТБО, заработная плата охранников, электрика и бухгалтера. А.О.И. были предоставлены услуги по содержанию общего имущества в СНТ в виде подачи электрической энергии, вывоза ТБО, технического обслуживания газопровода за спорный период времени. Заключенные между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и А.О.И. договоры свидетельствовали о несении расходов по обслуживанию внутридомового газового оборудования, принадлежащего истцу, и не отнесены к обслуживанию подводимого к земельным участкам истца газопровода. При отсутствии доказательств, что истцом заключен иной договор с уполномоченной на вывоз, утилизацию мусора организацией, суд посчитал доказанным факт использования истцом общего имущества под складирования мусора. Вся территория товарищества, включая земельные участки, принадлежащие истцу, охранялась в спорный период.
Представляет интерес следующее гражданское дело.
АТ.Б. обратился в суд с иском к ТСН СНТ о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по оплате земельного участка, вступительного взноса, межевания земельного участка и др. всего на сумму 407 227 рублей, указывая, что решением суда признано отсутствующим у него право собственности на земельный участок, он в процессе эксплуатации данного участка понес перечисленные выше расходы, которые были получены СНТ и являются неосновательным обогащением со стороны товарищества.
В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что А.Т.Б. не доказал внесение платы за земельный участок в товарищество, в связи с чем судебным решением и было признано отсутствующим у него право собственности на земельный участок. В такой ситуации понесенные истцом расходы на оформление права собственности на земельный участок и его владение, не свидетельствуют о том, что ТСН СНТ приобрело или сберегло имущество на сумму понесённых расходов, что является обязательным условием для взыскания неосновательного обогащения.
Проанализировав судебный акт о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, суд пришел к выводу, что, совершая действия по приобретению права собственности, А.Т.Б. действовал недобросовестно, поскольку распоряжением директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в нарушение установленной процедуры – приём в члены садоводческого некоммерческого объединения относился к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, в то время как общего собрания по вопросу принятия А.Т. Б. в члены садоводческого товарищества не проводилось, о чём ему было известно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда отметив, что поскольку А.Т.Б. является недобросовестным владельцем, то имеет право претендовать на возмещение произведенных им только необходимых затрат на имущество. Расходы по возведению фундамента под дом, колодца, забора, туалета, установке контейнеров, оплата межевания земельного участка, формирование его границ и другие, понесённые А.Т.Б. расходы, не расценены судом как необходимые затраты по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса РФ.
По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.
Согласия на межевания земельного участка, формирование его границ, возведение фундамента под дом, колодца, забора, туалета, установке контейнеров, ТСН СНТ не давало.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Т.Б. к ТСН СНТ о взыскании неосновательного обогащения.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции в удовлетворении требований также отказано со ссылкой на то, что право собственности А.Т.Б. на земельный участок было зарегистрировано незаконно; денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы истцом как добровольные взносы, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны СНТ; денежные средства в качестве взносов, за членскую книжку, подключение к подстанции, межевание и оформление земельного участка, приобретение и доставку туалета, контейнеров, устройство колодца, установку забора также оплачивались А.Т.Б. добровольно. При возведении фундамента А.Т.Б. достоверно знал о том, что земельный участок получен им незаконным путем, данный фундамент является предметом хозяйственного риска истца.
Отменяя решение суда в части и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно добровольного характера оплаты А.Т.Б. денежных средств в размере 150 000 руб. за земельный участок. Установив, что данные средства были фактически получены товариществом, что подтверждается квитанциями, в счет встречного предоставления земельного участка из состава земель садоводства, судебная коллегия признала данные средства в качестве неосновательного обогащения и взыскала их в пользу истца.
При этом расходы за членскую книжку, членские взносы, вступительный взнос, уплаченные за членство в ТСН СНТ, суд апелляционной инстанции не расценил как неосновательное обогащение, поскольку в период с 2013 по 2018 гг. А.Т.Б., будучи собственником спорного земельного участка, являлся членом садоводческого товарищества, пользовался имуществом общего пользования, трудом работников товариществ.