Для читателей из Волгоградской области изложили основные позиции областного суда по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляемого в соответствии с положениями жилищного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.
Финансовая поддержка за счет средств Фонда предоставляется при наличии региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (пункт 11 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона).
Постановлениями администрации Волгоградской области утверждены региональные адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения зависит от включения либо невключения жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Как указал Верховный Суд РФ, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ) (после 01 апреля 2015 года – право на получение возмещения за жилое помещение). Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из вышеназванных способов обеспечения его жилищных прав.
Если многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан, предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого возможно только при наличии соответствующего соглашения между собственником и уполномоченным органом, а также при условии, что право собственности на изымаемое жилое помещение приобретено до признания дома в установленном порядке аварийным. Последнее условие не распространяется на приобретение права собственности в порядке наследования (часть 8, 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ; раздел II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года).
Пример. По гражданскому делу №2 – 4086/2021, отказывая в удовлетворении иска Е. к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, Центральный районный суд г. Волгограда исходил из того, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца Е. не включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 – 2025 годах, в виду чего он как собственник не имеет право на предоставление жилого помещения взамен аварийного, а вправе требовать компенсации в виде выплаты выкупной цены.
Включение аварийного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является самостоятельным основанием для предоставления иного жилого помещения собственнику жилья при переселении из аварийного жилищного фонда. Бездействие органа местного самоуправления (государственного органа), при условии включения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу и наличии согласия собственника получить другое жилье взамен изымаемого, может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего возможность удовлетворения законных требований гражданина о предоставлении ему жилого помещения.
В данном случае требования собственника о предоставлении жилья могут быть удовлетворены независимо от того, осуществлена предусмотренная законом процедура или нет.
Например, по гражданскому делу №2 – 4647/2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года (дело №33 – 337/2022) было оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года об удовлетворении иска Г. к администрации Волгограда о понуждении предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.
Судом установлено, что Г. является собственником двухкомнатной квартиры. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда утвержден механизм исполнения данного заключения. В дальнейшем администрация Волгограда не предприняла меры по исполнению требований законодательства по расселению, не предоставила равноценное жилое помещение.
Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцам, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ предъявлено не было.
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
В связи с этим, исходя из заявленных требований, суд принял по делу решение о возложении на администрацию обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке взамен непригодного для постоянного проживания другое жилое помещение.
Судебная коллегия сочла решение суда по существу верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении этих споров также следует устанавливать обстоятельства, указывающие на то, что пользование жилым помещением, находящимся в доме, признанном аварийным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья собственников жилого помещения.
Так, по гражданскому делу №2 – 3636/2019 истец С. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда, равнозначное по общей жилой площади, находящееся на территории муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Установив, что действие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья не окончено, сроки по переселению граждан не нарушены и администрацией Волгограда не было допущено незаконного бездействия, связанного с непредставлением истцу иного жилого помещения, равнозначного занимаемому, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и возложения на муниципалитет обязанности предоставить истцу жилое помещение не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2019 года оставлено без изменения (дело №33 – 12237/2019).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что до истечения срока реализации региональной адресной программы жилое помещение может быть предоставлено собственнику только в случае, если проживание в жилом помещении создает реальную угрозу жизни и здоровью гражданина. Между тем доказательств наличия такого обстоятельства истцом не представлено, а само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в отсутствие объективных данных об угрозе жизни и здоровью гражданина при проживании в таком доме не влечет возложение на муниципалитет обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого до истечения срока реализации региональной адресной программы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
При этом следует учитывать, что под реальной опасностью для жизни и здоровья следует принимать угрозу обрушения дома, значительный (по сравнению с критерием по аварийности) процент износа основных конструкций и т.д.
Таким образом, в том случае, если действие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья не окончено судам при разрешении споров о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого либо выплате возмещения в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу следует проверять не представляет ли помещение, в котором проживает гражданин, опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям.
Анализ судебной практики по спорам по искам граждан, являющихся собственниками жилых помещений о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, свидетельствует о том, что в основном, споры возникали в связи с неисполнением органом местного самоуправления своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, по определению выкупной цены и заключению с собственником жилья соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья.
В качестве примера можно привести гражданское дело №2 – 669/2020, из которого следует, что Ш. обратилась с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, сохранении права пользования жилым помещением.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года на администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Ш. соглашение об изъятии жилого помещения, при этом с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взысканы в пользу Ш. в счет возмещения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение денежные средства, прекращено право собственности Ш. на жилое помещение, признано право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием – городской округ город – герой Волгоград с момента получения Ш. возмещения за данное жилое помещение, за Ш. сохранено право пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев после получения выкупной цены.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что администрацией Волгограда, уклоняющейся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенном в адресную программу по сносу, длительное время не предпринимается действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, заключающихся в проведении изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятия в форме выкупа жилых помещений, принадлежащих собственникам в таком доме, ввиду чего нарушаются права истца.
Определяя размер выкупной цены жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался выводами судебной экспертизы о рыночной (выкупной) стоимости жилого помещения, рассчитанной в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения (дело №33 – 3348/2021).
По гражданскому делу №2 – 4735/2019 Центральный районный суд г. Волгограда решением от 13 ноября 2019 года также удовлетворил исковые требования Б., обратившейся к администрации Волгограда с иском о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и ссылавшейся на то, что муниципалитетом не проведена оценка ее жилого помещения по причине отсутствия бюджетных средств, аварийный многоквартирный дом не снесен, вопрос выкупа жилого помещения не разрешен. Проживание в многоквартирном доме, подлежащим сносу, невозможно, поскольку существует угроза безопасности жизни и здоровью людей.
Установив, что муниципалитетом не проведена оценка жилого помещения истца по причине отсутствия бюджетных средств, аварийный многоквартирный дом не снесен, вопрос выкупа с Б. не разрешен, т.е. порядок возмещения за жилое помещение ответчиком не исполнен, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу и со стороны ответчика не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на администрацию Волгограда обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании с ответчика выкупной цены квартиры. При этом размер выкупной цены жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, был определен на основании выводов проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда постановленное по делу решение оставлено без изменения (дело №33 – 2345/2020).