Для читателей из Забайкальского края приводим споры по жилищным вопросам за второе полугодие 2021 года. Информация подготовлена на основе Обзора президиума
Для правомерного размещения рекламной конструкции на стене многоквартирного дома требуется разрешение органа местного самоуправления.
К. обратилась в суд с иском о признании незаконным размещение Г. рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, которые перекрывают оконные проемы, создают истцу препятствия в размещении собственной рекламы.
Комитет градостроительной политики администрации городского округа вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просил обязать Г. произвести демонтаж рекламных конструкций.
По делу установлено, что К. являлась собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, Г. – собственником нескольких квартир в этом доме. На стенах дома Г. без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления установил две рекламные конструкции, за что был привлечен к административной ответственности. Предписание о демонтаже конструкций не выполнил.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, указав, помимо прочего, следующее.
Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного такого в чч.5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).
Спорные рекламные конструкции нарушают права собственника К. Они установлены самовольно (без учета требований названного закона и муниципальных нормативных правовых актов), не соответствуют внешнему архитектурному облику городской застройки.
Судебная коллегия со ссылкой на нормы ст.ст.27, 28 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ отклонила довод ответчика о подсудности этого дела арбитражному суду, указав, что предпринимательская деятельность Г. не указывает на экономический характер рассматриваемого спора.
Апелляционное определение №33 – 4144/2021
Применение положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.
К. обратилась к органам местного самоуправления с требованиями о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилище, вселении в него.
По делу установлено, что в 1992 г. в муниципальную собственность в составе имущества жилищно-ремонтного объединения приняты жилые помещения в общежитии.
В 2002 г., в период работы К. в транспортном управлении, ей предоставлена комната в названном общежитии, где она была зарегистрирована. На учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, К. не состояла, малоимущей не признавалась.
В 2013 г. с К. заключен договор найма специализированного жилого помещения сроком на два года; в дальнейшем истец не обращалась с заявлением о заключении нового договора.
Районный суд удовлетворил исковые требования К., исходя, в частности, из того, что дом утратил статус общежития в силу закона и что истец вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия отменила решение и отказала в иске по следующим основаниям.
В силу ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что введение в законодательство нормы ст.7 названного Федерального закона обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 №4‑П, определение от 03.07.2007 №425-О‑О и др.).
Применение положений ст.7 названного Федерального закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.
Между тем общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения К. в спорное жилое помещение; истец не состояла в трудовых отношениях ни с прежним, ни с последующим владельцами общежития (жилищно-ремонтным объединением, администрацией городского округа). Поэтому передача общежития в ведение органа местного самоуправления на права К. не влияет. Поскольку на момент такой передачи истец в общежитии не проживала, то положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к спорным правоотношениям не применимы.
Ввиду того, что между истцом и собственником жилого помещения не возникли отношения социального найма, у К. отсутствует право на приватизацию занимаемого жилища.
Также было установлено, что ответчик не предпринимал действий по выселению К. из спорного жилого помещения, не препятствовал её проживанию в комнате, что указывало на отсутствие оснований для удовлетворения требования о вселении.
Апелляционное определение №33 – 3772/2021