Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

«Неправильные» работы обошлись управляющей организации из Псковской области в 3000 рублей. 

В 2019 году собственник обратился в управляющую организацию по поводу того, что кое-где в подъездах МКД отклеилась, а то и вовсе отсутствовала напольная керамическая плитка. УО на обращение отреагировала, но весьма своеобразно — отслоившуюся плитку убрала, а все пустующие участки залила цементным раствором, который потом покрасила. 

Собственника это не устроило. Посчитав действия УО незаконными и ухудшающими состояние общедомового имущества, он обратился в суд. В исковом заявлении просил:

  • признать незаконными действия УО по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества;
  • обязать УО выполнить работы по замене керамических плиток в МКД;
  • взыскать с УО компенсацию морального вреда — 10 000 рублей и «потребительский» штраф.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Исходил из того, что УО уже не вправе осуществлять управление спорным МКД и выполнять работы по восстановлению общедомового имущества. С 11 марта 2021 года по решению собственников к управлению МКД приступила другая организация.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что собственник заявил требования к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и частично удовлетворил исковые требования. Он взыскал с УО компенсацию морального вреда — 2000 рублей и «потребительский» штраф — 1000 рублей.

Собственник — потребитель оказываемых УО услуг. К этим правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300 – 1.
Спорные правоотношения возникли в период, когда УО осуществляла управление МКД, а значит, собственник предъявил свои требования к надлежащему ответчику.

Работа по текущему ремонту полов, выполненная УО в 2019 году, не соответствует нормативным требованиям. Следовательно, права собственника как потребителя были нарушены. При этом апелляционный суд сослался на п. 4.4.1 и 4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, согласно которым:

  • УО должна обеспечить восстановление защитно-отделочных покрытий, а также устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
  • Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой.
  • Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими.
  • При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

Также апелляционный суд отклонил довод УО о том, что в договоре управления не указаны работы по замене керамической плитки. Нормативными документами определены конкретные требования к тем работам, которые УО должна выполнить для устранения повреждений полов на лестничных площадках в МКД независимо от того, включены ли эти работы в договор управления.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил решение нижестоящего суда без изменений (определение от 6 июня 2022 г. № 88 – 8894/2022).

➜ Другой пример из практики — «Плиточный пол нельзя ремонтировать путем заливки бетоном»

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом