Можно, но многое зависит от обстоятельств. Делимся историей собственника из Ставропольского края (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. № 88 – 3094/2022).
Управляющая организация г. Нефтекумска (далее — ответчик) ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества. Так, в одном из обслуживаемых ответчиком домов Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее — Управление) обнаружило:
- отсутствие теплоизоляции труб отопления и горячего водоснабжения в подвале;
- захламленность подвала и технического подполья;
- местные разрушения штукатурки и окрасочного слоя фасада здания, повреждения поверхности цоколя, щели в местах примыкания, сверхнормативные прогибы, трещины и другие деформации перекрытий.
Управление выдало предписание об устранении нарушений, вот только ответчик не торопился его исполнять.
Один из жильцов проблемного МКД (далее — истец) посчитал, что из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества приходит в негодность и его квартира. «Образуются трещины на стенах и потолке, отпадает кафельная плитка, полы проваливаются, обои и штукатурка приходят в негодность, из неисправной канализационной системы часто исходит неприятный запах, с подвального помещения в квартиру распространяется плесень и грибок, с пола лезут насекомые и мыши».
На претензии ответчик не реагировал, поэтому истец обратился в суд. В исковом заявлении просил:
- принудить ответчика к исполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170;
- взыскать с ответчика материальный ущерб — 200 000 рублей, неустойку — 314 300 рублей, компенсацию морального вреда — 300 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного выполнения требований потребителя — 250 000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
На момент подачи искового заявления ответчик уже не обслуживал спорный МКД, то есть, прекратил предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в качестве управляющей организации. Дом перешел в управление к другой УО.
«Суд приходит к выводу о том, что требования о принудительном исполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предъявлены к ненадлежащему ответчику».
Предписание Управления касается общедомового имущества, а не квартиры истца, «ввиду чего суд полагает, что истцом также выбран неверный способ защиты права».
Заявляя исковые требования о взыскании 200 000 рублей, истец не представил доказательства понесенного ущерба. «Более того, из пояснений стороны истца следует, что причиненный ущерб в указанной сумме оценен визуально. Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба в размере 200 000 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется».
Апелляционный суд частично отменил решение нижестоящего суда и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Предписанием Управления установлено, что ответчик нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170. Следовательно, он нарушил и права истца как потребителя.
Суд пришел к выводу, что в результате бездействий ответчика истец испытал нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений.
➜ Больше материалов о возмещении ущерба