Грустная история о том, как тыква не превратилась в карету. Точнее, как житель г. Хабаровска не получил нормальную квартиру взамен разрушившейся (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. № 88 – 1467/2022).
Муниципальная квартира, где житель г. Хабаровска (далее — истец) в качестве члена семьи нанимателя проживал с рождения, а позже — со своими детьми, располагалась в старом доме деревянной постройки. В определенный момент проживание в квартире стало невозможным из-за угрозы полного разрушения дома. Семья истца вынужденно съехала.
В 2003 г. разрушающийся дом был включен в программу «Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного фонда в 2003 — 2010 годах». На тот момент его износ составлял 66%.
Однако через несколько лет от строения остались одни руины. В связи с этим межведомственная комиссия администрации г. Хабаровска не смогла признать жилое помещение непригодным для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу.
Ситуация с переселением из уже разрушившегося дома застопорилась. Тогда истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного. Получив отказ, подал иск в суд.
В исковом заявлении просил обязать Администрацию вне очереди по договору социального найма предоставить двухкомнатную квартиру площадью не менее 42,6 кв.м, пригодную для постоянного проживания и отвечающую санитарным и техническим требованиям.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом исходил из следующего: в связи с невозможностью провести оценку дома, а также принять решение о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции вследствие руинирования, межведомственная комиссия фактически признала факт полного разрушения дома.
«Формальное непринятие городской межведомственной комиссией решения о признании жилого помещения истца аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не может лишать истца права на предоставление жилого помещения вследствие полного разрушения дома».
Апелляционный и кассационный суды с этими выводами не согласились, отменили вынесенное решение и отказали истцу в удовлетворении требований.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, для внеочередного предоставления жилья по договору социального найма необходимо соблюдение следующих условий:
Одно из оснований для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения — признание гражданина малоимущим (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).
Однако на момент рассмотрения дела истец и его дети не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений. В установленном законом порядке Администрация не признавала их малоимущими для постановки на указанный учет. Также Администрация не признавала спорный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а квартиру истца в этом доме — непригодной для проживания.
➜ Больше материалов о признании дома аварийным и подлежащим сносу