Верховный Суд РФ напомнил, что к коммунальным услугам относится продажа именно наполненных газом баллонов и отменил решение суда, которым потребителю было отказано в защите его прав, нарушенных газоснабжающей организацией (дело № 45-КГ21 – 33-К7).
Опубликовано 16.04.2022. Обновлено 02.12.2024.
Житель Верхней Пышмы Свердловской области (истец) в 2017 г. купил газовый баллон в газоснабжающей организации. Когда газ в ёмкости закончился, он попросил ООО «Легион» (ответчик) заменить порожний газовый баллон. По заверениям истца, ответчик отказался как обменять пустую ёмкость на наполненную газом, так и заполнить предоставленный заявителем баллон. Отказ был мотивирован тем, что оказание услуги по такому обмену прекращено, срок технического освидетельствования баллона пропущен.
И так как на претензии ООО «Легион» отвечало отказами, истец обратился в суд.
В исковом заявлении просил:
— просил признать отказ в продаже сжиженного газа незаконным;
— обязать ответчика обменять предоставленный ему баллон на баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, с неистекшим сроком службы;
— взыскать с ООО «Легион» компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, судебные расходы и «потребительский» штраф.
При этом настаивал: его права как потребителя были нарушены ещё до возникновения спорной ситуации, когда в 2017 г. ответчик предоставил ему баллон с истекшим сроком технического освидетельствования.
Что решили суды трех инстанций
В трёх судебных инстанциях истец дело проиграл. Суды решили, что потребитель сам отказался как заправлять баллон газом, так и приобретать новый баллон. Также указали:
— истец не доказал, что отказ ООО «Легион» от оказания услуги обусловлен неисправным состоянием газового баллона и отсутствием его поверки;
— невозможно установить факт того, что ответчик отказал в предоставлении услуги по отпуску потребителю бытового газа;
— информация о прекращении оказания услуги по обмену газовых баллонов была доведена до потребителей надлежащим образом, а ответчик был готов удовлетворить требования по заполнению ёмкости газом либо по реализации истцу нового баллона.
Апелляционный суд даже усмотрел в поведении истца признаки недобросовестности и сослался на недоказанность отсутствия технического освидетельствования.
Выводы Верховного Суда РФ
Не согласившись с коллегами из нижестоящих судов, Верховный Суд РФ отметил:
— к коммунальным услугам относится продажа именно наполненных сжиженным углеводородным газом баллонов;
— техническое освидетельствование не является обязанностью потребителя;
— потребитель должен передать продавцу лишь технически исправные баллоны с неистекшим сроком службы;
— продавец при реализации газа в баллонах обязан выдавать потребителям товарный чек с указанием соответствующих сведений (пункты 135 — 140 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов № 354);
— на поверхности баллона или на прикреплённой к нему пластине должна быть указана информация о газе, о техническом состоянии газового баллона.
Верховный Суд РФ подчеркнул: доказывать наличие оснований освобождения от ответственности обязан не потребитель, а изготовитель/исполнитель, уполномоченная организация (п. 4 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).
Однако ответчик не доказал, что передал истцу баллон надлежащего качества. Вывод о том, что истец сам отказался от заправки пустого баллона, также ничем не подтвержден.
Новое рассмотрение дела
Ответчик настаивал на том, что истец сам отказался заполнять газом имеющийся у него баллон. Апелляционный суд нашел этот довод надуманным и нелогичным с учетом того, что истец «пользовался данной услугой постоянно с 2017 года и явно нуждался в ней 11.11.2019, приехав в г. Екатеринбург из г. Верхняя Пышма, а потому не мог отказаться от равноценной услуги по наполнению имеющегося у него газового баллона при наличии такого предложения со стороны работника станции».
Также суд установил:
- В паспорте баллона отсутствует информация о дате очередного технического освидетельствования, а из журнала учета освидетельствования неясен год поступления баллона, его номер внесен с исправлениями.
- Из иска следует, что истец предпринимал попытки достать баллон из машины. Это подтверждает и свидетель.
- Из копии книги отзывов и предложений ООО «Легион» следует, что другим потребителям также было отказано в обмене порожних газовых баллонов, ранее выданных этим обществом, по причине истекшего срока их технического переосвидетельствования и отказа потребителей оплатить расходы по их переосвидетельствованию.
- Передача истцу баллона надлежащего качества ответчиком не доказана.
- Отказ истца от нового газового баллона, предложенного ответчиком, имел место уже после нарушения его прав как потребителя.
- Из ответа ООО «Легион» на претензию истца не следует предложение услуги по наполнению имеющегося газового баллона. Напротив, услуга поставлена под условие предоставления другого баллона, соответствующего нормативным требованиям.
В итоге суд удовлетворил иск частично. Признал незаконным отказ в продаже сжиженного газа в баллонах, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, судебные расходы — 45 000 рублей, штраф — 5000 рублей. Это решение устояло и в Седьмом КСОЮ (определение по делу № 88 – 13956/2022).
