Жильцы взыскали с УК неправомерно списанные за капремонт деньги

Как оказалось, приписки в документации на капремонт могут оказаться невыгодны. Суд не только обязал УК вернуть на лицевой счёт МКД излишне списанные на капремонт средства, но и взыскал с неё неустойку, затраты на экспертизу и расходы на представителя, которые суммарно в три раза превысили размер неправомерно полученных денег. Дело рассмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (дело № 88 – 2176/2022).

Управляющая организация МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Монтажкомплектсервис» капитально отремонтировали МКД в г. Красноуфимске Свердловской области. Стоимость ремонта, согласно документам, составила 110 000 р.
Однако жильцы подсчитали, что часть работ, которые указан в акте приёмки, на самом деле не выполнялась. Фактически ремонт обошёлся дешевле на 40 000 р.
Собственники обратились в суд с требованием обязать ответчика вернуть на лицевой счет дома излишне полученные деньги, взыскать неустойку и штраф за нарушение прав потребителя.

Районный суд установил, что фактически проведенный объём работ и объём использованных при этом материалов не соответствуют акту выполненных работ. А стоимость материалов на 33 000 р. меньше, чем указано в акте.

Требования удовлетворены частично, МУП ГО обязали:

• возвратить на лицевой счет дома 33 000 р.;
• выплатить неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 33 000 р. и 33 000 р. штрафа;
• возместить одному из истцов затраты на оплату экспертизы — 60 500 р. и 8 000 р. расходов на представителя.

Апелляционная инстанция решение изменила и отказала во взыскании неустойки. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ответчик обжаловал решение. Доводы УК:

• экспертизу нельзя считать допустимым доказательством, поскольку в расчетах эксперт допустил ошибки;
• суд отказал в проведении повторной экспертизы;
• оснований для перерасчета стоимости ремонта нет, поскольку работы были выполнены, их результат принят, акт приема-передачи подписан;
• ответчик был лишен возможности представить суду свою экспертизу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение в силе. Судебная коллегия исходила из того, что вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта — полное и не содержит противоречий. Поэтому правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства.