Научно-консультативный совет при Пермском краевом суде обобщил практику оспаривания тарифов, выявил типичные нарушения при их утверждении. Приведем некоторые выводы из этого обобщения.
Нарушение процедуры принятия нормативного правового акта
Пунктом 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, кроме прочего: соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового могут быть признаны существенными, что влечет безусловную отмену нормативного правового акта по указанному обстоятельству, без дальнейшего анализа нормативного правового акта на его соответствие либо не соответствие актам, имеющим большую юридическую силу.
Примеры
В 2019 году в сфере регулирования твердых коммунальных отходов были оспорены два приказа РСТ Пермского края об утверждении инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, во всех случаях требования признаны обоснованными, решения в указанной части обжалованы не были, вступили в законную силу (дела № 3а13/2019 и 3а-300/2019 ООО «Буматика» об оспаривании приказа РСТ Пермского края от 30 октября 2018 года № СЭД-46 – 04-38 – 30 и приказа РСТ Пермского края от 27 декабря 2018 года № СЭД-46- 04 – 38-49).
При разрешении спорных правоотношений установлены обстоятельства нарушения РСТ Пермского края порядка утверждения инвестиционной программы, регламентированного Правилами разработки инвестиционных программ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 мая 2016 года № 424.
По общему правилу при выявлении необоснованности расходов на реализацию инвестиционной программы, проект такой инвестиционной программы возвращается на доработку регулируемой организации с уведомлением об отказе в утверждении проекта, однако в данном случае РСТ Пермского края утвердила проекты инвестиционной программы, внеся в него свои корректировки, что свидетельствует о нарушении процедуры утверждения инвестиционной программы.
В 2020 году ООО «КЭС КМР» и АО «Энерго-Альянс» обратились в суд с двумя самостоятельными административными исками о признании не действующими с момента принятия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии в части установления величины технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь).
В обоснование заявленных требований, помимо прочего, административные истцы ссылались на нарушение процедуры принятия оспариваемых актов, указав, что общества были уведомлены о рассмотрении тарифного дела 30 декабря 2019 года, а фактически тарифное дело рассмотрено 31 декабря 2019 года.
Судами по двум административным делам, рассматриваемым обособленно друг от друга, установлены аналогичные обстоятельства. Например, по делу № 3а-713/2020 судом установлено, что 30 декабря 2019 года заседание правления по вопросу установления долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Энерго-Альянс» фактически не состоялось, по причине того, что регулирующий орган не направил административному истцу документы, не ознакомил в установленный срок с проектом решения и экспертным заключением; по ходатайству административного истца заседание правления было отложено на 31 декабря 2019 года.
Как следует из пояснений сторон, долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Энерго-Альянс» приняты на заседании правления 31 декабря 2019 года на основании документов, представленных, в том числе 31 декабря 2019 года.
При этом, согласно пояснениям административного ответчика, протокол заседания правления 31 декабря 2019 года не велся. Завершив тарифное дело 30 декабря 2019 года, правление не могло продолжать его рассмотрение 31 декабря 2019 года (анализировать и оценивать документы, представленные 31 декабря 2019 года) и принимать по нему решение, основываясь на документах, представленных 31 декабря 2019 года, оформляя принятое решение протоколом и постановлением, датировав их 30 декабря 2019 года.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении регулирующим органом существенных положений нормативного правового акта, регулирующих процедуру принятия актов данного вида. Судебные акты в апелляционном порядке не оспаривались. (решения Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года по делу № 3а-713/2020, от 21 августа 2020 года по делу № 3а-714/2020).
Преодоление ранее вынесенного решения суда о признании нормативного правового акта недействующим
Согласно части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.
Анализ административных дел названной категории показывает на наличие случаев нарушения органом тарифного регулирования указанных требований действующего законодательства.
Например, дело № 3а-111/2019, 44-АПА19 – 22 по административному исковому заявлению ТСЖ и ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» об оспаривании в части постановления РСТ Пермского края от 2 ноября 2018 года № 109‑т «Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения» (заменяющий акт на 2017, 2018 годы долгосрочного периода регулирования 2016 – 2018 годов).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ исходили из обстоятельств, что исключив из состава базового уровня операционных расходов затраты на услуги автотранспорта (во исполнение ранее принятого решения суда), орган тарифного регулирования необоснованно, по собственной инициативе, принял решение учесть в расчете тарифов на 2017 и 2018 годы экономически обоснованные расходы ООО «ПСК» за прошлый период регулирования, что в итоге привело к тому, что величина тарифов, утвержденных в заменяющем нормативном правовом акте, осталась на прежнем уровне.
Однако административный ответчик при принятии заменяющего нормативного правового акта был не вправе инициировать процедуру увеличения размера необходимой валовой выручки без указания на соответствующие действия в ранее принятом и вступившем в законную силу решении суда.
Во втором случае по делу № 3а-514/2019 по административному исковому заявлению ООО Сервисный центр «Контакт» при принятии заменяющего акта (постановление РСТ Пермского края от 22 августа 2018 года № 51‑т) в части периода 2017 года тарифы оставлены в том же размере, что и в ранее вынесенном постановлении, которое признано недействующим в судебном порядке. При этом возражения административного ответчика сводились к указанию на невозможность установления тарифов на прошлый период. Между тем, при удовлетворении заявленных требований судом указано, что исключением из общего правила невозможности распространения действия тарифов на прошлый период является именно принятие заменяющего акта во исполнение решения суда о признании ранее вынесенного постановления недействующим. Таким образом, выявленные в ходе судебных разбирательств обстоятельства могут свидетельствовать о попытках преодоления (неисполнения) ранее вступившего в законную силу решения суда.
По материалам Научно-консультативного совета при Пермском краевом суде