В материале описаны выводы Пермского краевого суда по вопросам ЖКХ за 2 полугодие 2021 года с примерами дел.
Позиция суда: обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в повреждении принадлежащего собственнику жилого помещения в МКД имущества возлагается на организацию, осуществляющую управление МКД.
Пример из практики
Д. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Г» о взыскании денежных средств в сумме 37 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, о возложении обязанности восстановить целостность общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения в доме.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит двухкомнатная квартира во втором подъезде многоквартирного жилого дома. Управление имуществом указанного дома осуществляет ТСЖ «Г». В результате нарушения целостности общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения происходит регулярное затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем Д. причинён материальный ущерб, размер которого согласно отчёту об оценке составляет 37 000 руб. Соглашение о размере возмещения ущерба сторонами не достигнуто.
Истец, как собственник жилого помещения в МКД, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления МКД.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ТСЖ «Г», истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и наличия вины ТСЖ «Г» в затоплении принадлежащей истцу квартиры.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и приняла новое об удовлетворении иска в части возмещения ущерба.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст.1064 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» и ст.56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие отсутствие его вины в повреждении принадлежащего истцу имущества.
Поскольку факт повреждения имущества истца в результате протечки системы водоотведения подтверждается материалами дела и установлен судом, а доказательств отсутствия вины ответчика в данной протечке ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, размер которого определён на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения специалиста.
Сама по себе недоказанность истцом того, что протечка имела место вследствие нарушения целостности общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения, не могла служить основанием для отказа в иске о возмещении вреда.
Относительно требований истца о возложении обязанностей на ответчика по проведению ремонта общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения во 2‑м подъезде МКД судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения такой обязанности, ввиду того, что материалами дела необходимость проведения ремонта данного инженерного оборудования на дату рассмотрения спора не подтверждена.
(апелляционное определение № 33 – 5752/2021)
Позиция суда: разрешение административного иска о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Пример из практики
З., С. обратились с административным иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным и отмене заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом на момент принятия оспариваемого распоряжения не являлся аварийным и подлежащим сносу. Городской межведомственной комиссией при оценке соответствия этого МКД требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в нарушение п. 43 указанного Постановления фактическое состояние дома в достаточном объеме для принятия решения о наличии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу, не проверялось.
Судебной коллегией данное решение отменено, поскольку городская межведомственная комиссия, чье заключение оспаривается административными истцами, а также администрация г. Перми (в полномочия которой входит создание городской межведомственной комиссии) к участию в деле в качестве административных ответчиков не привлечены, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в установленном порядке не обсуждался.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми являются функциональными органами администрации г. Перми и соответствии с их Положениями не наделены правом самостоятельно представлять интересы городской межведомственной комиссии, либо администрации г. Перми.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешил административный иск о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что послужило основанием для отмены решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
(апелляционное определение №33а-9567/2021)
По материалам Пермского краевого суда