Управляющей компании удалось избежать административного наказания за несогласованную с собственниками дополнительную строку в квитанциях (постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09 – 810/22).
С учетом весенне-осенних осмотров управляющая компания Свердловской области устранила выявленные в МКД дефекты. Затраты на соответствующие работы решила возместить за счет собственников, включив в квитанции за март 2021 года строку «непредвиденные (неотложные) работы». С собственниками свою инициативу УК не согласовала.
Это не понравилось сначала городскому прокурору, а потом и Департаменту государственного жилищного и строительного надзора. В результате Департамент привлек УК к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.
УК обратилась в суд, чтобы признать вынесенное Департаментом постановление незаконным. При этом ссылалась на следующее: «муниципальный тариф» на содержание жилья не включает проведение работ по текущему ремонту общедомового имущества; выполненные УК работы невозможно по объему отнести к работам по содержанию общедомового имущества.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и установил:
- Текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления. Они должны осуществляться УК независимо от упоминания в этом договоре соответствующих конкретных действий и наличия особого решения общего собрания собственников.
- Определение в договоре размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт МКД является предпринимательским риском.
- Если расходы на выполнение неотложных работ и услуг вызваны обстоятельствами, за возникновение которых УК не отвечает и которые не могла разумно предвидеть или предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, их дополнительно должны компенсировать собственники МКД.
В итоге суд пришел к выводу, что с учетом проведенных весенне-осенних осмотров МКД выполненные УК работы нельзя отнести к непредвиденных (неотложным). Доводы УК не могут служить основанием для включения в квитанцию дополнительной платы, возможность взимания которой не утверждена решением общего собрания собственников. Следовательно, Департамент обоснованно пришел к выводу о нарушении лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Также суд обратил внимание и на следующее:
- срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет два месяца;
- вмененное УК правонарушение не является длящимся, срок давности исчисляется по общим правилам — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения;
- согласно договорам управления МКД, срок выставления платежных документов за март 2021 года — не позднее 05.04.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 06.04.2021.
Однако Департамент вынес постановление в отношении УК только 23.06.2021. То есть, по истечении двухмесячного срока.
С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил исковые требования УК — признал незаконным и отменил постановление Департамента о назначении административного наказания.
Департамент с вынесенным решением не согласился и подал апелляционную жалобу.
| Доводы апелляционной жалобы | Позиция суда |
| Суд пришел к неверному выводу о том, что вмененное УК правонарушение является совершенным к определенному сроку — 05.04.2021. Законом не предусмотрена обязанность УК по начислению (исключению) платы по строке «непредвиденные (неотложные) работы» к определенному сроку. Обязанность исключить плату по строке «непредвиденные (неотложные) работы» содержится в представлении городского прокурора от 29.04.2021. На момент окончания надзорных мероприятий правонарушение не прекратилось. То есть, Департамент посчитал правонарушение длящимся. | Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2). Административная ответственность вменена УК не за неустранение выявленных нарушений в установленный срок, а за нарушение лицензионных требований. По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения. За март 2021 года нарушения при начислении платы за содержание жилого помещения могли быть допущены УК не позднее срока, установленного для представления платежных документов. То есть, не позднее 05.04.2021. С учетом этого срок давности привлечения УК к административной ответственности истек по истечении двух месяцев — 05.06.2021. |
Апелляционный суд оставил вынесенное ранее решение без изменений, а жалобу — без удовлетворения. С ним согласился и кассационный суд.
➜ Еще пример из практики — «Давность привлечения УК к ответственности за нарушение лицензионных требований»