Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Практика Челябинского областного суда в сфере ЖКХ за 4 квартал 2021 года

Опубликовано Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2021 года. Приводим оттуда основные выводы по делам, связанным со сферой ЖКХ.

Позиция суда.
Определение критериев технической возможности установки приборов учета коммунальных ресурсов отнесено к полномочиям Правительства РФ, а не изготовителей приборов учета.

Пример из практики – апелляционное определение № 11 – 12612/2021.

С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возложении обязанности по оформлению акта ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, осуществлении начисления оплаты за потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на необоснованный, по мнению истца, отказ ввести в эксплуатацию установленный им вычислитель тепла FHKV radio 4 со встроенным радиомодулем.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на верное применение норм права к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вопрос об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения был отнесен к компетенции Министерства регионального развития РФ.

Приказом от 28 августа 2020 года № 485/пр Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ были утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Критерии).
Пунктом 3 указанных Критериев также установлено, что техническая возможность установки в помещении МКД, за исключением МКД, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, действующих на момент рассмотрения дела.

Из акта обследования жилого дома истца, составленного в соответствии с пунктом 6 Критериев, установлено, что в жилом доме внутридомовая система отопления имеет вертикальную разводку, в связи с чем техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии отсутствует. Факт вертикальной разводки истцом не оспаривался.
Таким образом, установив отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в связи с вертикальной разводкой системы отопления в спорном доме, который не относится к жилым домам, указанным в пункте 5 Критериев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Указание в технической документации на вычислители тепла FHKV radio 4 № 3214, 3360, 3417, а также в акте программирования приборов учета расхода тепла ООО «Водоконтроль» на возможность установления вычислителей как при горизонтальной, так и при вертикальной разводке системы отопления не явилось основанием к отмене решения суда, поскольку определение критериев технической возможности установки приборов учета отнесено к компетенции Правительства РФ, а не к компетенции изготовителей приборов учета.

Позиция суда.
Достигшие 14-летнего возраста дети, право которых на жилое помещение может быть установлено в соответствии с нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, должны быть привлечены к участию в деле.

Пример из практики – апелляционное определение № 11 – 14852/2021.

В. обратился с иском к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, приобретенных на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, долг по которому погашен средствами материнского (семейного) капитала, предоставленного в связи с рождением у супругов второго ребенка.

Суд первой инстанции признал жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, признал за ними право собственности по ½ доли в праве собственности за каждым на дом и земельный участок.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из следующего.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (спорный жилой дом) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Поскольку заявлены требования о правах на дом, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, право детей на который может быть установлено в соответствии с нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, достигшие 14-летнего возраста дети должны быть привлечены к участию в деле.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел, 16-летнего сына сторон к участию в деле не привлек.
Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок: за детьми – пропорционально доле средств материнского (семейного) капитала в стоимости жилого дома, за бывшими супругами – с учетом средств материнского капитала и общих средств супругов, использованных на покупку дома и земельного участка.

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом