Опубликован Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 2021 год. Приводим оттуда основные выводы по делам, связанным со сферой ЖКХ.
Позиция суда.
Управляющая организация МКД несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества МКД.
Пример из практики (дело № 33 – 3446/21)
Ш. в интересах себя и своих несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Строй» о защите прав потребителей, указывая на то, что при проведении капремонта сетей электроснабжения в многоквартирном жилом доме произошел скачок напряжения, в результате которого, у истца перестала работать бытовая техника и бытовые приборы, что подтверждается актом обследования жилья и заключениями сервисного центра.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Товарищество собственников жилья «Содружество» приняло у общества с ограниченной ответственностью «Саха-Строй» выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД, а также учитывая, что фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг, пришел к выводу о возложении на товарищество собственников жилья «Содружество» ответственности за причинение ущерба имущества истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указывая на то, что определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения товариществом собственников жилья «Содружество» своих обязательств по контролю качества капремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД.
Позиция суда.
В случае, если многоквартирный дом включен в республиканскую адресную программу по расселению, процедура изъятия земельного участка муниципальным органом не начата, исковые требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного не могут быть удовлетворены, поскольку нарушения прав собственников аварийного жилья не имеется
Пример из практики (дело № 33 – 647/2021)
П. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Алдан о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, возложении на ответчика обязанности предоставить на праве собственности равноценное жилое помещение взамен сносимого.
Заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», со сроком реализации до 31 декабря 2022 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, исходил того, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи после признания дома аварийным. При этом часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», который не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания МКД аварийным.
Между тем вывод суда первой инстанции признан основанным на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь частью 1, 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ с учетом ее второй части, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым введена в действие часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ к жилищным правам истцов в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку их право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.
При этом, поскольку решение об изъятии земельного участка, расположенного по указанному адресу не принято, уведомление о принятии решения об изъятии земельного участка, а также о заключении соглашений о выкупе жилых помещений по указанному адресу собственникам не направлялись, суд апелляционной пришел к выводу, что поскольку многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истцов, включен в республиканскую адресную программу, процедура изъятия земельного участка муниципальным органом не начата, в связи с чем нарушения прав истцов в настоящее время не усматривается, исковые требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного истцами заявлены преждевременно.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска, по сути признан правильным, а в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям.
Определением Девятого КСОЮ от 12 августа 2021 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Позиция суда.
В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его несоответствие ранее занимаемому, а также отдаленность, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения уровню благоустроенности, а также санитарным и техническим правилам и нормам
Пример из практики (дело № 33 – 1111/2021)
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Б. о принудительном переселении, указывая на то, что ответчик при том, что ее жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, отказывается от предоставляемой квартиры.
При этом Б. обратилась в суд с встречным иском к ОА г. Якутска о предоставлении равнозначного жилого помещения, ссылаясь на то, что предлагаемое жилое помещение является однокомнатной квартирой, отсутствует технический паспорт жилого помещения.
Установлено, что жилой дом, в котором проживает истец совместно с дочерью и внучкой признан аварийным, подлежащим сносу. В порядке переселения из ветхого жилья Б. и членам ее семьи предложено другое жилое помещение, от которого истец отказалась.
Разрешая спор и отказывая в иске Окружной администрации города Якутска, суд исходил из того, что истцом не доказана равнозначность предоставляемого жилого помещения старому, а также отсутствует технический паспорт предлагаемого помещения. При этом удовлетворяя встречный иск Б., суд исходил из того, что Б. является нуждающейся в жилом помещении, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, других жилых помещений не имеет.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из имеющегося в материалах дела доказательств усматривается, что предлагаемое истцу помещение находится в черте города Якутска, является 2‑х комнатной квартирой, общей площадью 50,72 кв.м.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ был принят в качестве дополнительного доказательства технический паспорт указанного жилого помещения от 26.03.2021г., из содержания которого следовало, что предоставляемое жилое помещение находится в черте города Якутска, является 2‑х комнатной, общей площадью 51 кв.м., жилой 49,2 кв.м., обеспечено инженерными системами.
Руководствуясь статьями 86, 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, площадь предоставляемого жилого помещения превышает ранее занимаемого жилого помещения, иск Окружной администрации г. Якутска подлежал удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска к Б. о принудительном переселении, в удовлетворении встречного иска Б. к ОА г. Якутска о предоставлении жилого помещения отказать.
Определением 9 КСОЮ от 22 июля 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. – без удовлетворения.
Позиция суда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору соцнайма жилого помещения
Пример из практики (дело № 33 – 1990/2021)
Администрация муниципального образования Мирнинский район обратилась в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2002г. А. была выделена комната в общежитии. В настоящее время ответчик там не проживает длительное время, расходов по содержание комнаты не несет, отбывает наказание в местах лишения свободы. В комнате проживает бывшая супруга ответчика А. и их ребенок.
Судом первой инстанции установлено, что А. в 2002 г. выделена комната в общежитии, как работнику учреждения образования Мирнинского РУО, в качестве членов семьи в комнату заселены также Е. (жена) и дочь. В 2003 году указанное общежитие учителей передано в собственность МО «Мирнинский район», в 2014 году в оперативное управление МБУ «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй»».
А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, конец срока 23.05.2025г.
Разрешая требования истца, руководствуясь требованиями статей 10, 83, 90, 92, 94, 100, 105 Жилищного кодекса РФ, статьи 223 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, а его не проживание в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи с нахождением в местах лишения свободы и отбыванием наказания по приговору суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился, поскольку А. добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, его не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение, в которое он был вселен в установленном законом порядке.
Истцом не представлено надлежащих доказательств утраты интереса А. к спорному жилому помещению, а также добровольного характера его выезда из жилого помещения, наличия у него иного жилья, неисполнения обязанностей нанимателя жилого помещения. Следовательно, оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.
Позиция суда.
В случае если право на предоставление другого жилого помещения возникло у гражданина до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, у данного гражданина возникает право на получение жилого помещения взамен аварийного
Пример из практики (дело № 33 – 1094/2021)
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Поселок Хандыга», Муниципальному району «Томпонский район», Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу и возложении обязанности предоставить другое равноценное жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу. Письмом Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» от 17.06.2020. К. отказано в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, поскольку её право собственности возникло после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ей предусмотрена выплата возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, указанном в договоре купли – продажи.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции исходил того, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи после признания дома аварийным. При этом часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», который не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания МКД аварийным.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым введена в действие часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ к жилищным правам К. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку её право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.
Таким образом, решение Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» признано незаконным.
Учитывая длительное с 2015 года бездействие администрации муниципального образования «Поселок Хандыга», выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, нарушение планируемого срока окончания переселения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска К. о предоставлении ей равнозначного другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу. При этом в требованиях К. к Муниципальному району «Томпонский район» отказано, поскольку согласно перечню участником республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы» является Муниципальное образование «Поселок Хандыга» Томпонского района Республики Саха (Якутия).
Позиция суда.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пример из практики (дело № 33 – 167/2021)
М. обратился в суд с иском к Е. лично и как законному представителю несовершеннолетнего Ф., К., С. о признании утратившим право на жилое помещение, выселении из жилого помещения. В обоснование иска указал, что 21 сентября 2016 года между истцом М. и ответчиком Е. заключен договор займа под залог недвижимости (квартиры), принадлежащей ответчику на праве собственности. Заочным решением суда от 4 декабря 2017 года обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество (вышеуказанная квартира) передано истцу. Решением суда РС (Я) от 14 января 2020 года в иске Е. в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф. к М. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и займа под залог недвижимости отказано. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время ответчики Е., Ф., К., С. продолжают сохранять регистрацию по указанному адресу, и кроме того, продолжают проживать в вышеуказанной квартире.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу. При этом, поскольку ответчики добровольно выселиться из указанного жилого помещения не желают, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и посчитал возможным выселить ответчиков из жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился по следующим основаниям.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истец М. в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании ответчиками спорным жилым помещением, ответчики собственниками спорного имущества не являются, однако, проживают в квартире, добровольно выселиться из указанного жилого помещения не желают. Доказательств обратному ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекращено, вследствие чего они подлежат выселению. Решение суда признано законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Определением Девятого КСОЮ от 15.07.2021г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Е. – без удовлетворения.
Позиция суда.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Пример из практики (дело № 33 – 3004/2021)
Г., М. обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)», указывая, что являются долевыми собственниками жилого помещения. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 году. Проживание в доме невозможно в связи с угрозой жизни и здоровью жильцов. Просили взыскать с ответчиков выкупную стоимость жилого помещения, прекратить право собственности истцов и признать право собственности ответчиков на указанное жилое помещение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании отчета об оценке, признанного судом в порядке ст. 86 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что многоквартирный жилой дом распоряжением Окружной администрации города Якутска от 10 марта 2015 года признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 году, включен в этап 2021 года республиканской адресной программы со сроком реализации переселения до 31 декабря 2022 года. Однако в дальнейшем дом включен в адресную программу со сроком расселения до 31 декабря 2024 года. Вместе с тем из акта осмотра технического состояния дома Управления ГСиЖН Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года следует, что в здании имеются дефекты несущих конструкций и их частей, ведущие к обрушению здания или его частей, что может повлечь угрозу жизни и имуществу населения. Тем самым длительное бездействие администрации муниципального образования по непринятию мер к соблюдению прав собственников помещений в доме не исключает возможность удовлетворения таких требований в судебном порядке путем взыскания выкупной стоимости и возложения обязанности изъятия жилого помещения, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.
Позиция суда.
Лицо не может требовать изъятия земельного участка под многоквартирным аварийным домом и расселения жильцов аварийного дома, без соблюдения предусмотренной в статье 32 Жилищного кодекса РФ процедуры и без согласия иных собственников помещений в аварийном доме.
Пример из практики (дело № 33 – 2018/2021)
С. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанность изъять земельный участок, выкупить жилое помещение с прекращением права собственности истца, установить размер выкупной цены в размере 3 738 000 рублей, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что многоквартирный дом, в котором находится ее жилое помещение, собственником которого она является, в 2017 году признан аварийным и подлежащим сносу. 11 сентября 2019 года истцу вручено требование о сносе МКД, однако до настоящего времени решения об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения не принято.
Суд первой инстанции исходил из того, что Окружная администрация города Якутска, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени не осуществила необходимых действий, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Окружную администрацию города Якутска обязанности инициировать процесс изъятия жилого помещения у истца.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка при признании дома аварийным и подлежащим сносу не соблюдена.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Следовательно, жилищные права истца, как собственника, должны быть обеспечены в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ при условии соблюдения предусмотренной в данной статье процедуры, поскольку Окружной администрацией города Якутска не принято решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд, не принято решение об изъятии жилых помещений (путем выкупа) в вышеуказанном доме, соглашение между сторонами о предоставлении истцу другого жилого помещения не достигнуто. Кроме того, С. не вправе требовать изъятия земельного участка под многоквартирным аварийным домом и расселения жильцов аварийного дома, без согласия иных собственников помещений в аварийном доме, у истца отсутствуют полномочия от имени собственников помещений заявлять требования об изъятии земельного участка и расселения всех жильцов дома.
В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска С.
Проверяя судебное постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.