Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Верховный Суд РФ признал недействующими требования антитеррористической защищенности опасных производственных объектов

Верховный Суд РФ признал недействующим Приказ Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов» (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 № АКПИ21 – 983).

С административным иском обратилось ООО «Боградский горно-обогатительный комбинат». Организация обратила внимание на то, что нормативно-правовой акт издан с нарушением порядка принятия и введения в действие, не был опубликован в установленном порядке.

Чуть ранее прокуратура провела проверку и выявила нарушения этих Общих требований. Организация получила представление, оспорила его в суде, но проиграла, поэтому ей и пришлось обращаться в Верховный Суд РФ.

Ростехнадзор в суде ссылался на то, что приказ не является нормативно-правовым актом.

Минюст сообщил, что Приказ всё же содержит нормативные предписания, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в связи с чем подлежал направлению на государственную регистрацию в Минюст России и опубликованию. Кроме того, Приказ издан федеральным органом исполнительной власти в отсутствие соответствующей компетенции, закрепленной в нормативном правовом акте большей юридической силы.

Верховный Суд РФ удовлетворил иск.

Согласно Общим требованиям антитеррористическая защищенность поднадзорных Службе ОПО обеспечивается выполнением следующих общих требований:
- наличием на ОПО организационно-распорядительных документов по организации защиты ОПО от возможных террористических актов и назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по защите ОПО от террористических актов;
- оборудованием контрольно-пропускных пунктов специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию (противотаранными устройствами, выдвижными устройствами типа «шипы», устройствами для принудительной остановки автотранспорта типа «еж»);
- оборудованием территории ОПО периметральными системами охранной сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера;
- оборудованием охраняемых периметров ОПО электронными системами дистанционного наблюдения и сигнализацией проникновения.

Анализ положений оспариваемого акта позволяет сделать вывод о том, что он содержит требования, при соблюдении которых обеспечивается антитеррористическая защищенность поднадзорных Ростехнадзору ОПО, нормативные предписания, обязательные для неопределенного круга лиц (владельцев опасных производственных объектов) и рассчитанные на неоднократное применение, что характеризует его как нормативный правовой акт.

При этом Приказ не зарегистрирован в Минюсте и не опубликован как положено.
«Утверждение административного ответчика об исключительно организационном и внутриведомственном характере оспариваемого акта является несостоятельным», – заключил Верховный Суд РФ, удовлетворяя заявление истца.

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом