Речь пойдет об определении предмета доказывания по спорам сетевых организаций о наличии (отсутствии) утвержденного в установленном порядке тарифа и, как следствие, законного права требования оплаты оказанных услуг.
В силу пункта 1 статьи 23.1 Федерального Закона №35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы):
- на электрическую энергию (мощность);
- на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.
Все регулируемые цены (тарифы) разделены на три блока, в зависимости от вида рынка электрической энергии (мощности), на котором соответствующие товары или услуги реализуются, а именно:
- цены (тарифы), подлежащие государственному регулированию на оптовом рынке;
- цены (тарифы), подлежащие государственному регулированию на розничном рынке;
- цены (тарифы), подлежащие государственному регулированию на оптовом и розничном рынках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального Закона №35-ФЗ цены (тарифы) устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ , пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46 – 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования от 29.12.2011 № 1178).
Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.
В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования №1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.08.2018 № 71-АПГ18 – 10, установление факта несоответствия сетевой организации нормативно-определенным критериям влечет утрату данного статуса и, как следствие, прекращение права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как указано в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19‑П если организация, переставшая отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, по тем или иным причинам не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, она переходит в разряд потребителей электрической энергии. С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.
Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям (пункт 4.1 Постановления № 19‑П).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.04.2021 № 301-ЭС21 – 3669, от 09.04.2021 № 306-ЭС21 – 3078, сетевая компания, осуществляя регулируемый вид деятельности в отсутствие установленного экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не вправе в обход предусмотренного соответствующими нормативными актами порядка требовать оплаты этих услуг.
Бремя доказывания наличия установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электроэнергии лежит на сетевой компании, требующей оплаты оказанных услуг.
Пример. В рамках дела А12 – 25912/2018 истец ООО «ЖКХ-Сервис» обратился с иском к ПАО «МРСК Юга» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, возникшего в результате самовольного подключения токоприемников к сетям электросетевого хозяйства, приобретенного истцом по договору купли-продажи у третьего лица.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу, как сетевой организации, в связи с приобретением электросетевого оборудования ПС «Моторная» приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2015 № 57/4 была установлена необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования и тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
Вместе с тем, данный приказ признан утратившим силу с 01.01.2018 (приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2017 № 53/25).
Таким образом, с 01.01.2018 истец утратил статус сетевой организацией и не осуществлял проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
Учитывая, что на момент проведения проверки у истца отсутствовал статус сетевой или энергоснабжающей организации и, как следствие, полномочий на составление акта о бездоговорном потреблении, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание стоимости бездоговорного потребления.
По результатам рассмотрения указанного дела вынесено решение от 27.11.2018 об отказе в удовлетворении иска, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 № Ф06 – 51633/2019.
Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 306-ЭС19 – 23273 ООО «ЖКХ-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Указанный правовой подход нашел также отражение в определениях Верховного Суда РФ от 07.12.2020 № 304-ЭС20 – 19300 по делу № А03 – 15668/2019, от 12.10.2020 № 307-ЭС20 – 14011 по делу № А26 – 9180/2019, от 15.06.2020 № 307-ЭС20 – 7633 по делу № А26 – 8677/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 № Ф06 – 38166/2018 по делу № А65 – 29354/2017 , от 20.06.2017 № Ф06 – 21270/2017 по делу № А12 – 54880/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 № Ф07 – 4584/2020 по делу № А21 – 3075/2017.
Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п. п. 3, 42 Правил № 861).
Споры о признании недействительными решений об установлении цен (тарифов), являющихся нормативными правовыми актами, в арбитражных судах рассмотрению не подлежат и рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве.
Согласно ст.20 КАС административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно ст. 21 КАС административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти в качестве суда первой инстанции рассматривает Верховный Суд РФ.
В судебной практике возникал вопрос о необходимости приостановления производства по делам о взыскании задолженности за оказанные услуги в случае оспаривания в рамках отдельного судебного процесса примененного при расчетах сторон тарифа.
До июля 2018 года судами, в указанных случаях, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50), была выработана практика обязательного приостановления производства по делам о взыскании стоимости оказанных услуг.
Судами учитывалось также, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом, как не соответствующего закону, не могло рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абз. 3 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 №33, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29‑П, абзац третий пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 признан не подлежащим применению.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 № 29‑П, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснены особенности рассмотрения споров, связанных со взаиморасчетами сторон при указанных обстоятельствах.
- Так, споры об оплате услуг за соответствующий период регулирования, в том числе предшествующий вступлению в силу решения суда, которым нормативный правовой акт признан недействующим, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим актом.
- Если заменяющий нормативный правовой акт не принят, спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа. Размер задолженности определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств и выводов, содержащихся в судебном решении, которым соответствующий нормативный акт признан недействующим.
По общему правилу, по смыслу ст. 13 ГК РФ признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
При рассмотрении указанной категории споров между сетевыми организациями учитываются конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторон.
Пример. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, по результатам рассмотрения по правилам суда первой инстанции дела №А56 – 126602/2018, удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением экономически необоснованного тарифа на основании приказа регулирующего органа, признанного впоследствии недействующим вступившим в законную силу судебным актом.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 судебные акты нижестоящих судов по делу №А56 – 126602/2018 отменены и в удовлетворении иска отказано.
Кассационной инстанцией указано, что судебные акты, которыми приказ регулирующего органа признан не действующим, не содержат выводов о том, что тариф, по которому стороны производили расчеты, являлся завышенным. Истец также не представил доказательств завышения примененного при расчетах тарифа.
Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 306-ЭС19 – 23273 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
С учетом пунктов 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63, в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, компенсация имущественных потерь участвовавшего в ее формировании субъекта электроэнергетики осуществляется путем учета указанных потерь в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).
Реализация иных способов защиты нарушенного права в рассматриваемой ситуации возможна путем заявления требований о взыскании убытков с органа, уполномоченного на установление тарифов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по делу № А06 – 1964/2020).
По общему правилу, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Вместе с тем, при оценке спорных правоотношений сторон необходимо учитывать, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19‑П пункт 6 Правил №861 признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2019 № 1857 с 01.01.2020 определен механизм компенсации расходов владельцев электросетей, понесенных в связи с обеспечением перетока электрической энергии потребителям.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 861 (в редакции Постановления № 1857) , начиная с 01.01.2020 установлено право собственника/иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта РФ, на получение компенсации понесенных им фактических расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта РФ территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.
В случае если объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, присоединены к электрическим сетям двух и более территориальных сетевых организаций, расходы подлежат компенсации каждой территориальной сетевой организацией пропорционально отпущенному объему электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.
Бремя доказывания оснований для получения компенсации указанных расходов возлагается на собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства , который должен представить договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, а также доказательства того, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства ранее обладал статусом территориальной сетевой организации.
Сам по себе факт обеспечения собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии через свои объекты иным потребителям, подключенным от него опосредованно, не является безусловным основанием для получения компенсации расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока.
Такой подход нашел отражение в судебной практике: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 по делу № А60 – 46242/2020; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2021 по делу № А43 – 31392/2016.
Таким образом, из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии, и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
При этом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от установленной законом обязанности по возмещению стоимости возникших в его сетях потерь электроэнергии.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 по делу № А49 – 4390/2020; Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 по делу № А76 – 39438/2018, от 26.03.2020 по делу № А71 – 15119/2018; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020 по делу № А73 – 11819/2019.
Подготовлено на основе Методических рекомендаций президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022