Неудачный выбор названия для управляющей организации (УО) может повлечь отказ в выдаче лицензии на управление МКД или внушительный административный штраф. Однако в некоторых случаях УО удается отстоять свою позицию.
УО избежала штрафа за сходное наименование (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. № Ф09 – 9417/21)
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее — Департамент) обнаружил, что в реестре лицензий содержатся сведения о двух управляющих организациях со сходными до степени смешения наименованиями:
- общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Альтернатива» (ООО «КП «Альтернатива»);
- общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ООО «Альтернатива»).
При этом ООО «КП «Альтернатива» получило лицензию на управление МКД раньше, чем ООО «Альтернатива».
Департамент пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ООО «Альтернатива» осуществляет свою деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ — об отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования.
На основании этого Департамент привлек ООО «Альтернатива» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа — 125 000 рублей.
ООО «Альтернатива» обратилось в суд, чтобы признать постановление Департамента незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Альтернатива», так как не усмотрел в наименованиях управляющих организаций схожести до степени смешения. Он посчитал, что слова «Коммунальное предприятие» в достаточной мере идентифицируют одну организацию относительно фирменного наименования другой УО.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу Департамента — без удовлетворения. Однако уточнил, что выводы суда первой инстанции были ошибочны, хоть и не привели к принятию неверного решения.
По мнению апелляционного суда, наименования УО сходны до степени смешения. Однако фирменное наименование ООО «Альтернатива» было включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ООО «КП «Альтернатива». А в силу ч. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ:
«защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности».
Департамент не согласился с вынесенным решением и подал кассационную жалобу, в которой указывал:
- при схожести фирменных наименований право на лицензионную деятельность по управлению МКД имеет та организация, у которой это право возникло раньше; п. 1.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ не содержит привязки к дате государственной регистрации УО;
- различие в дополнительном произношении и написании «Коммунальное предприятие» не свидетельствует об отсутствии сходства между двумя фирменными наименованиями.
Кассационный суд отказал Департаменту в удовлетворении жалобы и оставил решение апелляционного суда без изменений. При этом отметил: чтобы доказать состав вмененного правонарушения, нужно установить факт тождественности фирменных наименований УО или их схожести до степени смешения, а также – правомерность использования фирменного наименования на момент получения лицензии.
УО оспорила отказ в выдаче лицензии из-за сходного наименования (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. № Ф05 – 32620/2021)
Обратившись в ГЖИ Московской области за получением лицензии на управление МКД, ООО «УК «Гранада» получило отказ. ГЖИ обнаружила, что в реестре лицензий уже есть управляющая организация с похожим наименованием — ООО «Аркада». У нее право на лицензионную деятельность по управлению МКД возникло раньше. То есть, ООО «УК «Гранада» не соответствует лицензионному требованию, установленному п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
ООО «УК «Гранада» обратилось в суд. Просило признать отказ в предоставлении лицензии незаконным и обязать ГЖИ выдать лицензию на основании поданного ранее заявления.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Проведя сравнительный анализ двух наименований УО, суды пришли к выводу, что они не являются сходными до степени смешения. Следовательно, лицензионные требования п. 1.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ не были нарушены.
ГЖИ с решениями судов не согласилась и подала кассационную жалобу. В ней ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком. Указывала, что лишь уведомляет заявителя о решении, которое принял другой госорган. Уведомление об отказе в выдаче лицензии не является нормативно-правовым актом, не носит властного характера, не устанавливает юридических последствий и не может быть признано незаконным.
Кассационный суд оставил решения нижестоящих судов без изменений, а жалобу ГЖИ — без удовлетворения.
Суд установил, что именно ГЖИ проверяла ООО «УК «Гранада» на соответствие лицензионным требованиям. И так как ГЖИ является лицензирующим органом, суды сочли возможным обязать ее выдать ООО «УК «Гранада» лицензию на управление МКД — в качестве восстановления нарушенного права.
➜ Другой пример из практики — «Как нельзя называть управляющую организацию»