Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о некоторых решениях, принятых в декабре 2021 года. К сожалению заявителей, суд отказывал в принятии к рассмотрению их жалоб – вне зависимости от того, чем были недовольны граждане.
Лишь в одном деле, косвенно связанном с ЖКХ, Конституционный Суд РФ поддержал заявителя.
Суд оценил конституционность ряда норм Жилищного кодекса РФ, которые суды по аналогии применяют к коттеджным поселкам (Постановление № 55‑П/2021 от 28.12.2021). Он пришел к выводу, что законодатель должен определить порядок оплаты за управление поселками, так как простое применение жилищного законодательства по аналогии не обеспечивает баланса интересов сторон.
Подробнее об этом деле можно почитать в материале «Конституционный Суд РФ про применение Жилищного кодекса РФ к коттеджным поселкам».
Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2970‑О
Заявительница оспаривала конституционность ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона.
Ранее женщине отказали в иске к собственнику смежного земельного участка об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса хозяйственной постройки, расстояние от которой до границы участка заявительницы нарушает, по ее мнению, требования пожарной безопасности.
Суды тогда среди прочего указали, что минимальные противопожарные расстояния между жилыми индивидуальными малоэтажными домами установлены сводом правил, внесенным в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Этот материал был нагло скопирован с сайта жкх ньюс – в нарушение запрета редакции и без согласия автора, поскольку мы не уважаем их труд.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).
- оспариваемая часть 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющая круг нормативных документов по пожарной безопасности и не устанавливающая обязательность или добровольность тех или иных требований пожарной безопасности, содержащихся, в частности, в национальных стандартах и сводах правил, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2782‑О
Гражданин оспаривал конституционность статьи 53 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей последствия намеренного ухудшения жилищных условий, и нескольких статей из Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Ранее с него взыскали неосновательное обогащение в виде денег, полученных по государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют квалифицировать в качестве недобросовестных действия граждан, обратившихся к уполномоченным органам за реализацией своих жилищных прав, а также допускают привлечение к гражданско-правовой ответственности за неосновательное обогащение.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов власти в обеспечении их другим жильем.
- Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, предусматривает, вопреки мнению заявителя, не меру гражданско-правовой ответственности, а способы защиты и восстановления имущественных прав участников гражданского оборота.
- Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что в нарушение требований статьи 53 Жилищного кодекса РФ ни на момент принятия его на жилищный учет, ни на момент включения в состав участников соответствующей подпрограммы для приобретения жилья на территории города Москвы или Московской области, ни даже на момент получения государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья не истек пятилетний срок с момента намеренного ухудшения заявителем его жилищных условий (отчуждения родственникам супруги ранее принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения), о чем он не поставил в известность уполномоченные органы.
Другая практика по ЖКХ Конституционного Суда РФ:
➜ 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за ноябрь 2021 года
➜ 5 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за октябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за сентябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за июль 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за май 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за первую треть 2021 года