Арбитражный суд Уральского округа в очередной раз напомнил о том, что решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, относится к компетенции общего собрания собственников (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2022 г. по делу № А50 – 12697/2021).
Чтобы не допустить размещения автомобилей на проезде для пожарной техники, одна из управляющих организаций (УО) г. Перми установила на придомовой территории МКД ограждения в виде бетонных полусфер.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее — Инспекция) усмотрела в этих действиях нарушение п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, так как собственники не принимали решение о размещении бетонных полусфер на придомовой территории. В связи с этим Инспекция выдала УО предписание с требованием согласовать установку спорных ограждений с собственниками МКД.
УО обратилась в суд, чтобы оспорить выданное предписание. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что действовала в интересах собственников, с учетом проектной документации и разъяснений МЧС России. Ограждения установлены для исполнения предостережения об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Инспекция указывала на то, что решение о пределах использования земельного участка под МКД принимается не менее чем ⅔ голосов всех собственников помещений (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали УО в удовлетворении иска.
- В предостережении ГУ МЧС России не указано на необходимость установки именно бетонных полусфер для обеспечения проезда пожарных машин.
- До того, как Инспекция выдала оспариваемое предписание, УО не пыталось инициировать проведение общего собрания собственников и решить вопрос об установке ограждений на пожарном проезде.
«Устранение нарушений требований пожарной безопасности в части соблюдения п. 71 Правил противопожарного режима, выразившееся в недопущении размещения автомобилей у проезда для пожарной техники, не должно осуществляться с нарушением требований жилищного законодательства».
УО не согласилась с вынесенными решениями и подала кассационную жалобу. В ней указывала на следующее:
- действия по размещению бетонных полусфер — крайняя необходимость;
- часть земельного участка с установленными полусферами предназначена для пожарного проезда; УО не ограничивала пределы использования этого участка, так как соответствующие ограничения уже предусмотрены проектной документацией;
- отсутствие согласия собственников на установку бетонных полусфер не нарушает права и законные интересы граждан, так как спорный участок придомовой территории предназначен только для проезда пожарной техники;
- предписание Инспекции неисполнимо — собственники отказываются проводить собрание по вопросу размещения бетонных полусфер, а значит, необходимого кворума нет.
Кассационный суд оставил вынесенные ранее решения без изменений, а жалобу УО — без удовлетворения. «Соблюдение требований пожарной безопасности не исключает применение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ».
➜ Другой пример по теме — «Полусферы во дворе не должны ограничивать проезд пожарной техники»