Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Практика АС Дальневосточного округа по вопросам ЖКХ за 3 квартал 2021 года

Приводим наиболее значимые судебные дела по вопросам ЖКХ, которые были рассмотрены Арбитражным судом Дальневосточного округа в третьем квартале 2021 года и о которых мы не писали отдельно.

Вывод суда

Факт безучетного потребления абонентом электроэнергии нельзя признать подтвержденным, если по результатам инструментальной проверки прибора учета выявлена неисправность, не связанная с вмешательством в работу такого прибора, при этом последний использовался без замечаний в предшествующий поверке период, а доказательств осведомленности потребителя о выходе из строя измерительного комплекса ранее проведенной проверки не представлено.

Ситуация

Между гарантирующим поставщиком и обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с условиями заключенного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии и предоставлять иные неразрывно связанные с процессом снабжения электрические услуги, а общество как потребитель обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Также на потребителя возложена обязанность обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля; снятие и хранение показаний приборов учета; своевременную замену прибора учета.

Представителями гарантирующего поставщика проведено техническое обследование прибора учета электроэнергии потребителя. В ходе обследования установлено, что прибор учета неисправен вследствие обрыва вторичных цепей ТН (напряжения) по фазе А и по фазе С.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что потребителем не соблюдены установленные договором сроки извещения о неисправности прибора учета, что привело к искажению объема фактического потребления электроэнергии. Направлено уведомление о необходимости оплаты безучетного потребления электроэнергии и о введении ограничения потребления электроснабжения.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, ссылаясь на невозможность по внешним признакам определить выявленную по результатам инструментальной проверки неисправность прибора учета при сохранности на нем пломб и знаков визуального контроля.

Первоначальное решение по делу

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса РФ, пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, суды указали, что законом именно на потребителя возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации находящихся в его ведении сетей (приборов учета электроэнергии); такая обязанность также вменена потребителю в договоре, заключенном им с истцом.

Суды двух инстанций установили, что прибор учета электроэнергии потребителя обладает функцией диагностики правильности работы электрических сетей (подключения) и возможностью выводить соответствующую информацию на экран прибора учета.

В этой связи суды заключили, что для выявления рассматриваемой в настоящем споре неполадки прибора учета не требовалось использование специальных инструментальных средств; потребитель мог самостоятельно совершать действия, направленные на удостоверение факта надлежащей работы расчетного прибора учета и, в случае его выхода из строя (повреждения), своевременно уведомить электросетевую компанию о происшествии, что выполнено не было.

Факт вменяемого истцу правонарушения суды признали подтвержденным, а оспариваемый акт о неучтенном потреблении – соответствующим установленным требованиям законодательства.

Причины отмены судебных решений

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Принимая новый судебный акт о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, суд округа руководствовался статьями 539, 543 ГК РФ, Основными положениями № 442 и исходил из того, что факт безучетного потребления обществом электроэнергии материалами дела не подтверждается.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам контрольных снятий показаний прибора учета (31.10.2019), предшествующих дате проведенной проверки (28.11.2019), каких-либо замечаний относительно работы прибора учета ни у сетевой организации, ни у гарантирующего поставщика не имелось.

При этом характер недостатков в работе прибора учета, выявленных в ходе инструментальной проверки, проведенной 28.11.2019, не вызван вмешательством в его работу или иным воздействием, повлекшим искажение информации об объеме потребления. Доказательств осведомленности потребителем о выявленном факте выхода из строя измерительного комплекса ранее проведенной проверки не представлено.

Суд округа сослался на отсутствие правовых оснований для выводов о неисполнении потребителем обязанностей по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, предусмотренных пунктом 145 Основных положений № 442, пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, договором.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на несоответствие действительности отраженных в акте сведений о неисполнении потребителем обязанности по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, выразившемся в нарушении сроков извещения о неисправности такого прибора.

Как следствие, основания для квалификации потребления обществом электроэнергии в качестве безучетного с точки зрения абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, равно как и основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем (пункт 195 Основных положений № 442), отсутствуют.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует Основным положениям № 442, поскольку предусмотренные диспозицией абзаца 13 пункта 2 этой нормы права обстоятельства (зафиксированное нарушение сроков извещения о неисправности прибора учета) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Постановление от 15.03.2021 № Ф03 – 5979/2020 по делу № А51 – 1481/2020 Арбитражного суда Приморского края

Вывод суда

Заключение прямых договоров на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не с нанимателями.

Ситуация

Многоквартирные жилые дома (общежития), являющиеся федеральной собственностью, закреплены за территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

На основании договора управления жилищным фондом, заключенным между министерством (заказчиком) и управляющей организацией, последняя осуществляет деятельность по управлению этими жилыми домами (общежитиями).

В свою очередь, между управляющей организацией (исполнителем) и ресурсоснабжающей организацией заключены государственные контракты для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителя – собственникам и пользователям помещений, а также содержания общего имущества в соответствующих жилых домах.

Министерством принято решение, которым нанимателям служебных жилых помещений многоквартирных жилых домов предписано перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг в жилищном фонде.

Вследствие принятого решения ресурсоснабжающая организация и управляющая организация подписали соглашения о расторжении ранее заключенных государственных контрактов.

В дальнейшем ресурсоснабжающая организация потребовала от исполнителя оплаты за поставленную в общежития тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Отсутствие оплаты за поставленный ресурс послужило поводом для заявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Первоначальное решение по делу

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды двух инстанций исходили из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у нанимателей помещений на основании принятого собственником решения о заключении прямых договоров.

Поскольку сторонами расторгнуты ранее заключенные контракты, а в договорах найма жилых помещений (общежитиях) отсутствует обязанность нанимателей производить оплату коммунальных услуг управляющей организации, суды сочли, что эти обстоятельства исключают возложение на управляющую организацию обязанности по оплате стоимости ресурса, поставленного в жилые дома.

Суды указали, что в спорный период между сторонами отсутствовали фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении общежитий.

Причины отмены решений судов

Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменив принятые по делу судебные акты на основании следующего.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс РФ внесены изменения, вступившие в силу с 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что все помещения, находящиеся в общежитиях, являются федеральной собственностью и относятся к жилищному фонду министерства, которое, являясь единственным собственником, реализовало закрепленное частью 7 статьи 46 ЖК РФ право, направив ресурсоснабжающей организации сообщение о переходе нанимателей жилого фонда на прямые расчеты с ним.

В этой связи суды пришли к выводу о возникновении обязательств по оплате коммунальных ресурсов (отопления и горячего водоснабжения) непосредственно у нанимателей такого жилого фонда.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с такими выводами, указал, что суды обеих инстанций не учли статус спорных помещений, относящихся к специализированному жилому фонду.

Вместе с тем из системной взаимосвязи ряда норм – пункта 2 части 3 статьи 19, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 92, статьи 93 ЖК РФ; пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договор найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, – следует, что законодателем не предусмотрены прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилищного фонда.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не с нанимателями.

Таким образом, выводы судов об исключении из числа обязанных лиц управляющей организации и о возложении на нанимателей специализированного жилищного фонда обязанности напрямую оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации, признаны судом округа ошибочными.

  • По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (статья 157 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).
  • В правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг (наниматели специализированного жилого фонда) оплачивают эти услуги исполнителю.
  • Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и министерством, ввиду расторжения ранее заключенных контрактов, не изменяет статуса ответчика как исполнителя по отношению к нанимателям жилого фонда общежития, и не исключает обязанности последнего вносить оплату ресурсоснабжающей организации за весь объем потребленных коммунальных услуг.

Поскольку все значимые обстоятельства установлены при разрешении спора по существу, однако допущено неправильное применение норм материального права, суд округа принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановление от 01.02.2021 № Ф03 – 5847/2020 по делу № А04 – 3226/2020 Арбитражного суда Амурской области

По материалам Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2021 года

Больше практики по вопросам ЖКХ от Арбитражного суда Дальневосточного округа

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом