Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что приостановка действия решения о ликвидации ТСН и о формировании ликвидационной комиссии не может служить обеспечительной мерой иска о передаче УК документов от ликвидируемого ТСН (дело № А65 – 22435/2021).
Члены ТСН «Темп-38» из г. Казани решили ликвидировать Товарищество.
09.07.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
С 01.08.2021 МКД, которым управляло Товарищество, передан для обслуживания ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани.
Первая позиция судов
УК обратилась в арбитражный суд с требованием обязать Товарищество передать документацию и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Иск был мотивирован тем, что ответчик не передал вновь избранной УК техническую и другую документацию, а также деньги, которые не были израсходованы на текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД.
Чтобы обеспечить исполнение судебного решения, УК просила суд применить следующие обеспечительные меры:
- приостановить действие решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о внесении записей в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации Товарищества и формировании ликвидационной комиссии;
- запретить налоговому органу совершать иные действия, связанные с процессом ликвидации Товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций ходатайство удовлетворили. Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу. При этом непринятие мер:
- в случае удовлетворения иска не повлечёт фактического восстановления прав истца и собственников помещений МКД;
- внесение каких-либо изменений записей в ЕГРЮЛ, в том числе о ликвидации ответчика, причинит истцу значительный ущерб;
- сделает невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик обжаловал судебные акты в вышестоящую инстанцию. ТСН указывало, что принятые меры не связаны с исковыми требованиями, а истец не доказал наличие угрозы неисполнения судебного постановления.
Окончательное решение по мерам обеспечения
Арбитражный суд Поволжского округа сослался на пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть признано обоснованным, если требования подтверждены доказательствами.
Принимая обеспечительные меры, необходимо:
- Удостовериться, что без них будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта либо будет причинён значительный ущерб заявителю.
- Выяснить, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит исполнение решения, если будет вынесено положительное решение.
- Учитывать разумность и обоснованность требования заявителя.
- Соблюдать баланс интересов обеих сторон.
Однако мера в виде приостановления действия решений налоговой службы не обеспечивает требования истца, не связана с предметом спора и нарушает баланс интересов сторон.
Истец не обосновал возможность причинения значительного ущерба либо невозможность исполнения судебного акта в случае неприменения испрашиваемой меры.
Кассационная инстанция отменила судебные акты в части приостановки решения о начале ликвидации Товарищества и о создании ликвидационной комиссии.
При этом требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать иные действия, связанные с процессом ликвидации Товарищества, суд посчитал мотивированным и принятым обоснованно.