Попытки отстоять в суде самовольную перепланировку или реконструкцию квартиры часто заканчиваются провалом. Особенно если речь идет о масштабных работах или чересчур оригинальных проектах (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу № 88 – 26318/2021).
В г. Казани собственник выполнил перепланировку и переустройство своей квартиры, попутно присоединив к ней чердак МКД. Работы провел с размахом: демонтировал межэтажные плиты перекрытия, вывел на чердак канализацию, системы электро‑, тепло- и водоснабжения, установил мансардные окна, объединил кухню и лоджию с жилой комнатой. За счет присоединения чердачного помещения площадь квартиры увеличилась на 63,5 кв. м.
Такие изменения пришлись по душе не всем жильцам МКД и один из них обратился с жалобой в Казанскую городскую жилищную инспекцию.
ГЖИ тоже не оценила инициативу собственника. Вопреки положениям ст. 26 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, указанные работы он выполнил без разрешительной документации и 100% согласия всех собственников МКД на присоединение к квартире общедомового имущества (чердака).
Установив этот факт, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» (далее — Администрация) направила собственнику письмо с требованием привести жилое помещение в первоначальный вид и сообщить о проделанной работе. Собственник (далее — ответчик) требования проигнорировал, и Администрация обратилась в суд.
В исковом заявлении просила:
- признать выполненные ответчиком перепланировку, переустройство и реконструкцию незаконными;
- обязать ответчика за счет собственных средств привести жилое помещение в прежнее состояние.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Администрации. При этом исходили из того, что ответчик выполнил работы самовольно и оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии нет.
| Доводы ответчика | Позиция судов |
| Согласно экспертному заключению (представлено ответчиком), выполненная перепланировка не влияет на несущую способность конструкций МКД и отдельных его частей. Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, в результате выполненных работ не был создан новый объект. | Такого заключения недостаточно для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. В результате реконструкции технические характеристики и параметры квартиры существенно изменились. Фактически был создан новый объект — двухуровневая квартира площадью 197 кв. м. |
| Факт реконструкции не доказан. Не установлено, каким именно техническим параметрам не соответствует квартира в новой планировке. | Факт перепланировки, переустройства и реконструкции установлен инспектором ГЖИ. Присоединение чердака к жилому помещению привело к образованию двухуровневой квартиры, которая проектом МКД не предусмотрена. |
| Согласно протоколу общего собрания, 93,49% собственников дали согласие на перепланировку (реконструкцию) трех квартир МКД путем присоединения к ним чердачных помещений. Против проголосовал жилец, который позднее и обратился с жалобой в ГЖИ. Однако на момент подачи иска он уже не являлся собственником МКД. То есть, согласие на перепланировку (реконструкцию) дали 100% собственников. | На дату проведения общего собрания ответчик не получил согласие всех собственников, как того требует жилищное законодательство. Собрание по вопросу согласования перепланировки (реконструкции) прошло в 2020 г., однако сами работы были проведены задолго до этого — в 2017 г. То есть, без согласия собственников. |
Кассационный суд оставил вынесенные решения без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
➜ Еще пример из практики — УК обязала собственников освободить самовольно захваченные чердаки