Верховный Суд РФ отменил судебные акты и указал, что нарушения, которые допустил застройщик при строительстве МКД, не снимают с ТСЖ ответственность за надлежащее содержание общего имущества и не исключают обязанность возместить ущерб (дело № 18-КГ21 – 135-К4).
В Краснодаре из-за залива нежилых помещений в МКД пострадало имущество собственника. Пострадавший предъявил иск о возмещении ущерба к ТСЖ «Возрождение». Однако районный суд отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что:
- Причина затопления — нарушения при проектировании и строительстве внешних сетей ливневой канализации, наличие скрытых недостатков работ при строительстве внутреннего трубопровода ливневой канализации, и неблагоприятные погодные условия.
- Ответчик надлежащим образом осуществлял управление общим имуществом (своевременный осмотр, ремонт) и не мог знать о скрытых недостатках внешних и внутридомовых ливневых сетей дома, допущенных застройщиком.
- Вина УК в причинении истцу убытков отсутствует, ущерб, который причинён в результате недостатков строительных работ, истец вправе взыскать с застройщика МКД.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебные акты без изменения.
Собственник обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция страны установила нарушения при рассмотрении дела судами. Судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов исходя из следующих положений Жилищного кодекса РФ:
- Санитарно-техническое и другое оборудование, которое находится в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживает более одного помещения, входит в состав общего имущества (п. 3 ч.1 ст. 36).
- ТСЖ, которое управляет МКД, несёт ответственность за содержание общедомового имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным Правительством РФ требованиям (ч. 2.2 ст. 161).
Кассационная коллегия подчеркнула, что надлежащее содержание систем водоснабжения, отопления и водоотведения в МКД включает контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п. 18 Минимального перечня услуг и работ № 290).
ТСЖ, как это предусмотрено законодательством, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников.
Вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, которое его причинило. Причинитель вреда освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункты 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Верховный Суд указал:
- сам по себе своевременный осмотр оборудования не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;
- вывод о том, что ответчик своевременно проводил ремонт, не соответствует материалам дела;
- заключение суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом нельзя признать правильным;
- ссылка судов на то, что у истца есть основания обратиться с иском к застройщику, несостоятельна, поскольку не исключает обязанность ТСЖ содержать общее имущество надлежащим образом.
Отказывая в иске, суды не учли, что вина может быть причинена в форме умысла или по неосторожности. Неосторожность проявляется в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Суду следовало установить, какие действия должен был предпринять ответчик для надлежащего содержания ливневой канализации и были ли они совершены.