Отвечает ли УК за сгоревший в квартире телевизор

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих инстанций, которые посчитали, что УК должна возместить убытки, причинённые имуществу собственника помещения в результате перепада напряжения в электросети (дело № 88 – 24452/2021).

Скачок напряжения привёл к тому, что у собственника квартиры в МКД сгорел телевизор. Затраты на диагностику повреждения и ремонт составили 36 000 р.
Собственник предъявил в мировой суд иск ООО «Управляющая компания «7 Ветров» из г. Волгограда и ПАО «Волгоградэнергосбыт», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно:

• стоимость восстановительного ремонта телевизора — 36 000 р.;
• расходы на диагностику технической неисправности — 500 р.;
• штраф за отказ добровольно удовлетворить требования заявителя;
• почтовые расходы.

Мировой судья взыскал заявленные суммы с УК. Суд принял решение, руководствуясь положениями:

• статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса;
• статей 15, 1064, 290 Гражданского кодекса;
• Правил содержания общего имущества в МКД № 491;
• Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170;
• Закона РФ № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

По этим нормам управляющая организация должна содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле- и радиоаппаратуры.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Ответчик подал кассационную жалобу.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением нижестоящих инстанций исходя из следующего:

• Гражданский кодекс РФ предусматривает необходимость возмещения убытков в полном объёме (ст. 15).
• Причинитель вреда может быть освобождён ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК).
• В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, которое причинило вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылку УК на то, что ответственность возложена на ненадлежащего ответчика, суд признал несостоятельной, поскольку УК должна была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения исходя из Правил устройства электроустановок.

➜ Отрицательный пример разрешения аналогичного спора