В некоторых случаях ресурсоснабжающая организация (РСО) может доначислить плату за предоставленную коммунальную услугу. Например, если выяснит, что потребитель скрывал необходимые для расчетов сведения и в итоге платил меньше, чем должен был (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. № 88 – 19859/2021).
Постановление Правительства Красноярского края от 30 июля 2013 г. № 370‑п (утратило силу с 1 января 2021 г.) устанавливало нормативы потребления услуг холодного водоснабжения для содержания сельскохозяйственных животных. РСО учитывала эти нормативы при отсутствии в подсобном хозяйстве счетчиков холодной воды. В этом случае плата рассчитывалась исходя из количества с/х животных. При этом добросовестным потребителям РСО по собственной инициативе начисляла плату за исключением пастбищного периода.
В селе Каратузское Красноярского края предприимчивый собственник сообщил в РСО только о пяти головах крупного рогатого скота. Однако в похозяйственных книгах обнаружились сведения о большем количестве животных.
На основании этого РСО доначислила плату за тот период, когда у собственника (далее — ответчик) не было счетчика холодной воды. Пастбищный период вошел в расчеты, так как ресурсники уже не считали собственника добросовестным потребителем. За взысканием образовавшейся задолженности РСО обратилась в суд.
В исковом заявлении ресурсоснабжающая организация просила взыскать с ответчика доначисление платы за услуги холодного водоснабжения — 200 300 рублей, почтовые и судебные расходы — 5 600 рублей.
В обоснование требований РСО указала, что считает правильным начисление платы по сведениям из похозяйственных книг, поскольку они «подаются самим владельцем животных и использовались последним в том числе для получения мер поддержки сельскохозяйственных производителей».
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму задолженности — 84 800 рублей, а также судебные расходы — 2 700 рублей.
Суд исключил из расчета задолженности пастбищный период. Также он учел сведения о количестве животных не из похозяйственных книг, а из актов вакцинации, представленных в дело КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии».
«Сведения о содержании крупного рогатого скота в похозяйственные книги сельсовета вносились исключительно на основании сведений, предоставляемых владельцами животных. Данные сведения администрацией села не проверялись».
И ответчик, и истец подали апелляционные жалобы. Ответчик посчитал, что оснований для начисления задолженности нет. Истец просил учесть в расчете задолженности пастбищный период.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции частично, пересчитав задолженность ответчика. В общей сложности суд взыскал с него еще большую сумму — 93 000 рублей.
Ответчик не согласился с вынесенными решениями и подал кассационную жалобу. В ней выразил несогласие с заявленной задолженностью, поскольку истец не доказал ее наличие и размер.
Кассационный суд оставил решения нижестоящих судов без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения. При отсутствии прибора учета холодной воды:
- плата должна определяться по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента;
- потребитель обязан уведомлять РСО о целях потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т. д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии).
Соответствующие положения содержит пп. «к» п. 34, а также п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг № 345.
➜ Еще пример из практики — «РСО не смогла взыскать деньги за горячую воду на общедомовые нужды»