Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Могут ли собственники сдать в аренду часть придомовой территории под киоск

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с решением нижестоящих инстанций, которые приняли решение о демонтаже магазина на территории МКД (дело № А75 – 3696/2021). Судебные акты признаны ошибочными, поскольку суды не учли право собственников распоряжаться общим имуществом.

ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» из г. Сургута предъявила иск к организации – ООО «Указ». УК просила обязать ответчика демонтировать магазин «Продукты» с придомовой территории МКД.

Предыстория

В судебном заседании выяснилось, что собственники помещений МКД на внеочередном общем собрании решили предоставить организации во временное пользование часть земельного участка под размещение торгового павильона «Продукты».

Арендодатели — собственники помещений МКД, заключили с ответчиком договор аренды части земельного участка и передали его Обществу по акту приёма-передачи.

Контрольное управление администрации г. Сургута выдало УК предостережение, в котором указало, что недопустимо нарушать обязательные требования и необходимо принять меры для освобождения земельного участка.
УК потребовала от Общества демонтировать спорный объект. Однако ответчик магазин с придомовой территории не убрал. Поэтому УК была вынуждена обратиться в суд.

Решения судов

Суд требование удовлетворил. Апелляционная инстанция с решением согласилась. Суды исходили из того, что размещение спорного нестационарного торгового объекта нарушает законодательство.

Ответчик в кассационной жалобе просил судебные постановления отменить и обратить внимание на следующее:

  • УК — ненадлежащий истец;
  • договор аренды части земельного участка заключён с физическими лицами;
  • материалы дела не подтверждают, что УК наделена правом на обращение в суд от имени собственников.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу, отменил принятые решения и отказал в удовлетворении иска.

Вышестоящая инстанция указала, что суды не приняли во внимание обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора:

  • Часть земельного участка предоставлена ответчику на основании протокола общего собрания собственников и договора аренды.
  • Договор заключён между собственниками и Обществом.
  • Собственники большинством голосов выразили волю на передачу земельного участка в аренду.
  • Общее собрание предоставило право выступать от имени арендодателя конкретным физическим лицам, а не УК, которая предъявила иск по настоящему делу.
  • Договор аренды и решение собственников оспорены не были.

Поэтому вывод судов о том, что истец наделён правом действовать от имени собственников в рамках договора аренды, то есть фактически выражать волю на прекращение договорных отношений вопреки волеизъявлению собственников, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Кассационный суд признал ошибочным и ссылку на запрет размещать магазины на придомовой территории. СанПиН 2.1.2.2645 – 10, на который ссылались суды, на момент принятия решения не действовал.

Судебная коллегия подчеркнула, что собственники помещений в МКД вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Такие нарушения и противоречия при рассмотрении дела установлены не были.

Важно!

С учётом правомочий собственников на распоряжение принадлежащей им недвижимостью, УК могла защищать свои интересы, в том числе такими способами:

  • предъявить иск к администрации г. Сургута и потребовать признать предостережение неправомерным;
  • попытаться оспорить решение общего собрания и договор аренды.

Однако УК пошла другим путём. Опять же, именно администрация нацелила УК на предъявление требований к Обществу. В итоге суд принял решение, но ситуация осталась неразрешённой. Предостережение администрации не отменено, а требование освободить территорию МКД не исполнено. Соответственно, УК формально остаётся правонарушителем.

Больше практики про киоски на придомовой территории (в т.ч. Конституционного Суда РФ). 

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом