Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Собственнику парковочного места нельзя отказать в выдаче ключа к воротам

Управляющая организация обязана обеспечить собственника машино-места в подземном паркинге пультом-брелоком от ворот (Мосгорсуд, дело № 33 – 47458/2021).

ТСН «Седьмое небо» из г. Москвы отремонтировало подземный паркинг и оборудовало въезд воротами. Один из владельцев машино-места на парковке неоднократно просил Товарищество выдать ему пульт, однако его не получил.

Собственник обратился в суд с иском, в котором требовал от товарищества устранить препятствия в пользовании машино-местом, выдать ему ключ (пульт-брелок) от ворот и компенсировать моральный вред в сумме 3 000 р.

Районный суд удовлетворил требования частично. Ответчика обязали не чинить препятствия собственнику и выдать ему ключ от ворот. В компенсации морального вреда суд отказал.

Московский городской суд не нашёл оснований для отмены решения по жалобе товарищества:

  • Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
  • ТСН, управляя МКД, обязано соблюдать права и интересы собственников помещений (п. 2 ст. 138, ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
  • Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
  • Иск об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он собственник или лицо, владеющее имуществом на законном основании (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Апелляционный суд установил, что для собственника парковочного места ворота — единственное место въезда на парковку. При этом материалы дела не подтверждают, что заявителю был выдан ключ доступа (пульт-брелок) от ворот.

Суд подчеркнул:

  • Никаких решений об ограничении прав пользования общим имуществом собственники не принимали.
  • Введение определённого режима доступа к общему имуществу не должно приводить к ограничению прав владельцев парковочных мест.
  • Беспрепятственный доступ должен быть обеспечен всем собственникам в равной мере.
  • В случае установки электрических ворот с дистанционным управлением (шлагбаума) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены ключами вне зависимости от усмотрения иных лиц.

Соответственно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены соответствующие технические средства. Предоставление такого средства не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление МКД. При этом у собственника может возникнуть соответствующее обязательство по оплате ключа.

Довод ответчика про отсутствие препятствий и имеющуюся у истца возможность пользоваться машино-местом для въезда в паркинг, обратившись на пост круглосуточной охраны, суд признал несостоятельным.
Суд второй инстанции указал, что теоретически мыслимой можно признать ситуацию, когда собственник вещи, в частности, квартиры или земельного участка, для попадания в неё может использовать необычные способы.
Например, входить в жилое помещение через окно, либо перелезать через забор своего участка. Подобные способы не нарушает права третьих лиц, в связи с чем могут признаваться правомерными.
В то же время в случае ограничения или осложнения доступа в подъезд или к проходу на территорию земельного участка у собственника не остаётся иного выхода, кроме как прибегать к таким способам.

Наличие альтернативных способов прохода к своей вещи само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска. Правовое значение имеет факт того, несёт ли собственник какие-либо дополнительные издержки для прохода к своей вещи и получил ли нарушитель согласие на несение таких издержек.

Проезд к парковке через связь с охранником, очевидно, более затратен для истца, поскольку такой способ предполагает:

  • необходимость всегда иметь исправный и неразряжённый телефон для доступа к парковочному месту;
  • своевременное пополнение баланса своего номера, чтобы иметь возможность совершить звонок, что не во всяком случае может иметь место;
  • несение временных затрат, так как въезд зависит от того, насколько быстро сотрудники охраны прибывают к воротам.

Создание подобных издержек суд расценил как нарушение имущественного права истца, которое подлежит защите путём предъявления негаторного иска.

➜ Похожая тема – ограничение доступа собственника на придомовую территорию.

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом