Недостаточный уход за домашними питомцами может стать причиной ущерба, причиненного соседям. И если это допустил наниматель муниципальной квартиры, то возмещать ущерб должен именно он, а не городская администрация (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 16869/2021).
Собственнику из г. Челябинска (истец) не повезло с соседом сверху. Проживая в муниципальной квартире, он содержал собак, но вот должный уход за ними не обеспечивал. В результате в квартиру истца неоднократно протекали продукты жизнедеятельности животных. При этом системы водоснабжения и водоотведения в обеих квартирах находились в удовлетворительном состоянии.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 39 000 рублей. За компенсацией понесенного ущерба он обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска (далее — Администрация), которая является собственником спорной квартиры.
В исковом заявлении истец просил взыскать с Администрации причиненный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В общей сложности — 50 600 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Администрации в пользу истца 48 300 рублей.
При этом суд исходил из того, что факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры доказан, а ответственным лицом за причинение вреда является Администрация (как собственник жилого помещения).
Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда и отменил его решение.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт этого помещения.
Апелляционный суд установил, что в периоды затопления в муниципальной квартире проживал член семьи нанимателя — М. Н. Именно он допустил размещение собак и не осуществлял за ними надлежащий уход.
С учетом этого обстоятельства суд возложил ответственность по возмещению ущерба не на Администрацию, а на проживающего в квартире М. Н. Апелляционный суд взыскал с него в пользу истца 47 700 рублей.
«Лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является М. Н., который допустил ненадлежащий уход за размещенными в квартире животными.
Каких-либо нарушений со стороны Администрации, как наймодателя жилого помещения по договору социального найма, судом апелляционной инстанции не установлено».
Истец не согласился с вынесенным решением и подал кассационную жалобу, в которой настаивал на том, что причиненный ущерб должна возмещать Администрация (наймодатель).
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения.
При этом суд ссылался на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается на причинителя этого вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В данном случае — на проживающего в муниципальной квартире М. Н.
➜ Другие споры с владельцами животных в МКД
➜ Больше историй про затопление квартир