Отсутствие своей вины должен доказывать ответчик, а не истец. Но иногда суды неправильно распределяют бремя доказывания (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 23451/2021).
В Чувашии собственник (истец) посчитал, что сосед сверху (будущий ответчик) ставит его здоровье под угрозу и нарушает право на благоприятную окружающую среду. Обосновал это тем, что периодически сосед устраивает шумные гулянки после 23 часов и курит в квартире. Дым от сигарет поступает в квартиру истца и ухудшает его самочувствие.
В исковом заявлении он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы на оплату госпошлины — 300 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. При этом исходили из того, что «никаких доказательств в подтверждение заявленным доводам истец суду не представил».
Кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов.
Граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, охрану здоровья от его воздействия и последствий потребления табака (пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан). Другие граждане не могут нарушать это право.
Жилым помещением тоже нужно пользоваться с учетом прав соседей и других проживающих в нем лиц, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими, экологическими и требованиями пожарной безопасности (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).
Соответственно, «граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей». Курить в собственной квартире можно, но так, чтобы не создавать неудобство соседям.
Истец пожаловался, что ответчик курит в своей квартире и тем самым причиняет ему вред. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию вины причинителя вреда — он несет ответственность, пока не докажет, что вред причинен не по его вине.
«Доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).
Кассационный суд установил, что суд первой инстанции «неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим он пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска». Апелляционный суд не устранил это нарушение.
Кассационный суд отменил вынесенные ранее решения и направил дело на новое рассмотрение.
➜ Другие споры по курению в многоквартирном доме
➜ Другие споры между соседями