Законно ли заключение договора между УК и расчетным центром

УК имеет право заключить договор с расчётным центром. Такой договор не нарушает антимонопольное законодательство, если он не влияет негативно на конкурентную среду. С этим выводом нижестоящих судов согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа (дело № А29 – 13883/2020).

Потребитель написал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. Заявитель ссылался на то, что УК из г. Ухты заключила агентский договор с ООО «Северо-Западный расчётный центр» (далее – Центр). По условиям агентского договора Центр выполняет функции платёжного агента при приёме платежей за коммунальные услуги, что, по мнению заявителя, незаконно.

Получив отказ антимонопольного комитета в возбуждении дела, заявитель обратился в суд с требованием признать решение госоргана незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми отказал заявителю в удовлетворении требований. Вторая инстанция с решением согласилась.

Принятые судебные акты заявитель обжаловал в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Вышестоящая инстанция отказала в удовлетворении жалобы, приняв во внимание следующее:

• Центр имеет статус платёжного агента, поскольку состоит на учёте в Межрегиональном управлении Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в качестве оператора по приёму платежей.
• Заключение УК и Центром агентского договора не противоречит требованиям жилищного законодательства и законодательства о приёме платежей от физических лиц.
• Одновременное осуществление Центром других функций, помимо функции приёма платежей, не означает, что между УК и Центром имеются антиконкурентные соглашения.

Кассационная инстанция согласилась с выводом антимонопольного комитета о том, что заключение спорного агентского договора не оказало негативного влияния на конкурентную среду на рынках услуг по расчётно-информационному обслуживанию потребителей, услуг платёжных агентов, услуг по управлению МКД.

Суд отметил:

• условия договора лишь определяют взаимоотношения между его участниками, а не означают, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции;
• заключение агентского договора не привело к нарушению прав и законных интересов потребителей, в том числе заявителя;
• в агентском договоре не выявлены условия по навязыванию потребителям – собственникам помещений в МКД, невыгодных условий;
• потребители самостоятельно определяют способ внесения платы за жилищно-коммунальные услуги: могут платить как УК, так и через Центр.

Государственный орган не выявил факты негативного влияния на конкурентную среду в результате заключения агентского договора. Поэтому для применения мер антимонопольного реагирования оснований у антимонопольного комитета не было.

Суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольный комитет законно отказал в возбуждении дела.

➜ Антимонопольная практика в сфере ЖКХ