Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор о демонтаже самовольно возведённого ограждения и контрольно-пропускного пункта на земельном участке, который не относится к придомовой территории и решил, что УК по такому спору — надлежащий ответчик (дело № А58 – 796/2021).
Опубликовано 30.09.2021. Обновлено 01.05.2024
Собственники МКД из г. Якутска оградили земельный участок, на котором расположены два дома. При этом контрольно-пропускной пункт и часть ограждения были размещены на самостоятельном земельном участке площадью 600 м2, на который государственная собственность не разграничена.
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с требованием к УК «Утум+» освободить за свой счёт земельный участок площадью 600 м2 , демонтировать контрольно-пропускной пункт и ограждение на спорном участке.
Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд признал решение законным.
Обе инстанции исходили из того, что ограждение возведено застройщиком при строительстве МКД, шлагбаум на придомовой территории установлен на основании решения собственников. А поскольку ограждение и контрольно-пропускной пункт — общее имущество собственников МКД, УК не может быть надлежащим ответчиком.
Администрация подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебные постановления. Заявитель ссылался на то, что в нарушение земельного законодательства ограждение и контрольно-пропускной пункт установлены самовольно.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с решением коллег и обратил внимание на нормы, регулирующие земельные отношения:
- В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).
- На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).
Суд округа сделал вывод о том, что управляющая организация — надлежащий ответчик по иску, поскольку наделена полномочиями по сохранению и использованию общего имущества собственников помещений МКД. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества и может представлять их интересы (ст. 36, 44, 162 ЖК РФ).
Вышестоящая инстанция расценила как преждевременные выводы судов о том, что металлическое ограждение и контрольно-пропускной пункт относятся к общему имуществу собственников и находятся вне пределов спорного земельного участка.
В связи с тем, что суды не дали оценку существенным обстоятельствам дела, без чего нельзя постановить законное решение, суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении результат спора не изменился.
Три инстанции встали на сторону УК. Хоть она и является надлежащим ответчиком, суды решили, что спорный участок используется ответчиком под размещение ограждающего устройства на законных основаниях.
Похожая история: Кто убирает шлагбаум, если решение о его установке признали недействительным
