Татьяна Сбеглова in Новости для организаций ЖКХСтатьи для собственниковСтатьи для ТСЖ и ЖСК

Деловая репутация ТСЖ не то же самое, что репутация его членов

Газета «Аргументы Недели Кубань» опубликовала под авторством «Агентство журналистских расследований» статью «За что борется «правящая элита» ТСЖ». Из статьи следовало, что ТСЖ «Тургеневский двор‑3» из г. Краснодара недобросовестно ведёт свою деятельность. Товарищество выплачивало подрядчикам деньги за капитальный ремонт МКД, конструкции которого в ремонте не нуждались; допустило недостачу в 400 000 р. и допускало другие грубые нарушения закона.

ТСЖ предъявило иск о защите деловой репутации к АО ИД «Аргументы Недели» и ООО «Агентство Журналистских Расследований» (дело № А32 – 41676/2019).

Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции отметил, что деловая репутация — это убеждённость неопределённого круга лиц в надёжности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнёрами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

Защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна, если одновременно соблюдены три условия:

сведения должны быть распространены;
сведения не соответствуют действительности;
сведения порочат деловую репутацию юридического лица.

Если отсутствует какое-либо из этих условий, судебная защита деловой репутации не предполагается.
Суд не установил порочащий характер сведений, хотя и признал, что оспариваемые сведения были распространены.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Суд указал:

Не всякая негативная информация может быть признана порочащими сведениями. Заключение эксперта о наличии в статье «негативных сведений о представителях правления ТСЖ» не означает распространение ответчиком порочащих сведений непосредственно об истце.
Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере. Отрицательные суждения о деятельности истца — одно из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который рассмотрел дело в кассационном порядке, позицию судов поддержал и оставил судебные постановления в силе.

Дело дошло до Верховного Суда РФ (Определение от 18.08.2021 № 308-ЭС21 – 14768). Высшая судебная инстанция отметила:

оспариваемые сведения касаются деятельности членов правления товарищества и указывают на проявленную ими недобросовестность при выполнении обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, распоряжении имуществом, формировании ревизионных и счётных органов, и не затрагивают товарищество в целом;
не подтверждено наличие у товарищества сложившейся деловой репутации;
истец в суде не доказал, что распространённые в спорной публикации сведения имеют порочащий характер для товарищества в целом, то есть способны негативным образом повлиять на его взаимоотношения с иными участниками рынка услуг по управлению многоквартирными домами.

Судебная коллегия отметила, что спорные сведения значимы исключительно для иных членов товарищества и касаются их интересов в связи с управлением общим имуществом в МКД. Суды учли внутрикорпоративный характер этих сведений, из-за чего репутация членов правления товарищества не может быть приравнена к репутации товарищества как юридического лица.

Верховный Суд отказал Товариществу в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании.