Мы уже рассказывали об условиях, при которых собственник помещения с отоплением, отрезанным от центрального, освобождается от оплаты теплоснабжения самого помещения и платит только за теплоэнергию, потребленную при содержании общедомового имущества. Напомним, что среди этих условий – соблюдение собственником требований к порядку переустройства помещения.
Недавно Верховный Суд РФ согласился с исключением из этого общего правила (дело № А36 – 13652/2017).
С собственника нежилого помещения пытались взыскать задолженность за отопление, которое он фактически не получал и не оплачивал. Суд первой инстанции подошел к рассмотрению спора формально и удовлетворил требования теплоснабжающей организации. Он не принял во внимание возражения ответчика о том, что в помещении нет радиаторов отопления, им используется индивидуальный источник тепловой энергии.
По мнению суда первой инстанции, для взыскания долга важен не факт потребления тепла, а факт нахождения помещения в МКД. Также причиной взыскания послужило отсутствие доказательств согласования переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений. Отсутствие необходимой документации суд посчитал самовольным демонтажем (отключением) обогревающих элементов, предусмотренных проектной и технической документацией на МКД.
Собственник обратился в апелляционный суд с жалобой, где указал, что отключение теплоснабжения было произведено собственником помещения на нижнем этаже. Обрезка стояков была вызвано авариями, в результате которых замерзали радиаторы отопления и происходили залития помещений по вине управляющей компании. УК пять лет не могла восстановить систему теплоснабжения, несмотря на многочисленные жалобы ответчика, в связи с чем он был вынужден установить автономную систему теплоснабжения.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал эти доводы обоснованными, отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении требований теплоснабжающей организации.
Он исследовал причины вынужденного автономного отопления в помещении ответчика, в частности обстоятельства аварий, бездействие управляющей компании по ремонту системы теплоснабжения и по нерегулярной подаче теплоносителя. Было установлено, что в результате первой аварии залило помещение, находящееся ниже помещения ответчика. Именно через залитое помещение система теплоснабжения проходила в помещение ответчика. Последний неоднократно обращался к управляющую компанию, но та мер не принимала, что привело к тому, что помещение на нижнем этаже залило еще 2 раза. Тогда сосед снизу обрезал стояки отопления, полностью изолировав помещение ответчика от теплового контура жилого дома.
Суд учел все эти обстоятельства, указав, что услугой по отоплению является подача качественного теплоносителя через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении. Однако теплоснабжающая организация не доказала поставку в спорное помещение тепловой энергии.
При отсутствии в помещениях ответчика тепла от централизованной системы начисление платы за тепловую энергию неправомерно, поскольку фактическое потребление ресурса отсутствует. При этом причиной отсутствия теплоснабжения в помещении ответчика являются не его желание и волеизъявление, а действия (бездействия) третьих лиц.
Апелляционная инстанция напомнила и позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 20.12.2018 N 46‑П). Одним из условий возникновения обязанности собственника оплатить отопление является фактическое потребление тепловой энергии для обогрева конкретного помещения.
Учитывая зависимость теплоснабжения спорного помещения от действий (бездействий) иных лиц, в результате которых ответчик был вынужден перейти на индивидуальное отопление, а также установив отсутствие фактического потребления теплоэнергии от централизованной системы, суд пришел к выводу о необоснованности требований ресурсоснабжающей организации.
По мнению апелляции, возложение на собственника обязанности внесения платы за отопление будет являться только мерой наказания за неоформление переустройства.
Во взыскании расходов на оплату теплоэнергии, потребляемой при содержании общедомового имущества, также было отказано, так как теплоснабжающая организация не предоставила никаких расчетов этой суммы. Кроме этого, суд указал, что эти расходы включаются в состав платы за содержание, а не за коммунальные услуги.
Арбитражный суд Центрального округа поддержал эту позицию. Верховный Суд РФ в определении от 14 октября 2019 г. №310-ЭС19 – 17158 также согласился с такой мотивировкой, посчитав позицию апелляционного суда и суда округа обоснованной. В передаче кассационной жалобы теплоснабжающей организации для дальнейшего рассмотрения было отказано.