ЖКХФЛПишут читатели

Судебная практика ЖКХ Первого кассационного суда общей юрисдикции

Кассационные суды размещают на своих сайтах обзоры сложных дел, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а потенциальные истцы и ответчики могли оценить перспективы споров. Первый кассационный суд общей юрисдикции добросовестно публикует на своем сайте обобщения судебной практики. На днях он разместил обобщение за 1 квартал 2021 года. Подобрали случаи, связанные с жилищным законодательством.

Справочно: в компетенцию Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью входит рассмотрение дел по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами Республики Мордовия, Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Московской области, Нижегородской области, Пензенской области, Саратовской области, Тульской области.

1. То обстоятельство, что жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе для граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 3.1 ст. 95 ЖК РФ) не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее переселить граждан в такое жилое помещение в судебном порядке при отсутствии согласия со стороны нанимателя квартиры.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. № 88 – 2751/2021

Собственница обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги о предоставлении благоустроенного квартиры по договору социального найма в черте города Калуги, общей площадью не менее 32,71 кв.м.

Районный суд иск удовлетворил:
«жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истицей по договору социального найма, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Проживание в этом жилом доме представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья истца по причине его аварийного состояния. Истец состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, в связи с чем у администрации на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истице вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого».

Областной суд отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении квартиры по договору социального найма, при этом обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение маневренного фонда в черте города Калуги по нормам предоставления жилых помещений маневренного фонда.

Кассационный суд с этим не согласился:
- в силу п. 3 ч. 1 ст. 92, пп. 3, 3.1, 4 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством;
- положениями ст.ст. 95 и 106 ЖК РФ установлено, что проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер. При этом срок договора найма квартиры маневренного фонда с гражданами, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате признания МКД аварийным и подлежащим сносу не может превышать более чем 2 года;
- вместе с тем правоотношения по предоставлению квартиры гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, регулируются п. 1 ст. 85, ст. 86 ЖК РФ, в соответствии с которыми, такие граждане подлежат выселению из этих жилых помещений с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма;
- согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного квартиры, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

«Таким образом, возлагая на Городскую Управу города Калуги обязанность предоставить Л. жилое помещение маневренного фонда в черте города Калуги по нормам предоставления жилых помещений маневренного фонда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что приведенные выше нормы материального права в их взаимосвязи прямо предусматривают обязанность наймодателя предоставить нанимателю благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в случае признания занимаемого нанимателем квартиры непригодным для проживания».

2. Право выделяющегося собственника в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. № 88 – 2347/2021

Два истца обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение.

Районный суд в сике отказал. Он исходил из того, что другие сособственники возражают против выплаты компенсации, кроме того, истцы вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащими им долями на квартиру с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ, однако таким правом они не воспользовались. Суд также исходил из отсутствия доказательств наличия у истцов препятствий в пользовании квартирой либо препятствий в продаже своей доли иным лицам.

Апелляционный суд удовлетворил требования. Он указал на то, что истцы в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживают, не заинтересованы в ее использовании, в квартире отсутствуют соразмерные долям истцов жилые помещения, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также то, что иным способом восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов невозможно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежной компенсации в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кассационный суд не согласился с такой мотивировкой:
- по смыслу п. 2 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации;
- в то же время такие нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников;
- право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

«Взыскивая с ответчиков компенсацию, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие их согласия на принятие в свою собственность доли истцов и выплату такой компенсации, а также отсутствие возможности ответчиков на такую выплату. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о передаче доли истцов в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли основаны на неправильном толковании положений ст. 252 ГК РФ».

У Первого кассационного суда общей юрисдикции много другой интересной практики, которую мы разбирали на сайте ЖКХ Ньюс.

Похожие новости
ЖКХРСО

Планируются изменения в закон о теплоснабжении

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Споры по незаконным кладовкам в подвале МКД

ЖКХФЛТСЖ и ЖСК

Собрание собственников не может устанавливать вознаграждение правлению ТСЖ

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Борьба управляющих организаций с кормлением голубей на балконах