Суды публикуют информацию о сложных делах, чтобы нижестоящие инстанции видели свои оплошности, а собственники могли оценить перспективы похожих споров. Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Западного округа опубликовал Рекомендации по спорам из гражданских правоотношений. Многие из них касаются сферы ЖКХ и могут быть полезны управляющим организациям.
Вопросы, связанные с энергоснабжением
Вопрос:
Вправе ли потребитель самостоятельно обжаловать в суде акт о неучтенном потреблении электроэнергии, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятым актом, а именно: выставлен счет на оплату электроэнергии, рассчитанный на основании акта, предъявлена претензия об оплате, ограничен режим потребления электрической энергии?
Может ли обжалование акта о неучтенном потреблении электрической энергии выступать в качестве самостоятельного способа защиты права как иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ)?
Ответ:
Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
По смыслу пункта 186 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.
В акте фиксируются незаконные действия потребителя по использованию электрической энергии, минуя приборы учета, по показаниям которых должно определяться количество принятой потребителем энергии, подлежащее оплате. Это предполагает увеличение обязательств потребителя, поскольку он является должником в отношении объема той электрической энергии, которое рассчитано с учетом отраженного в акте факта ее безучетного потребления.
Оспаривая акт о неучтенном потреблении электрической энергии, потребитель защищает законный интерес, направленный на предупреждение негативных правовых последствий (выставлен счет об оплате электрической энергии, ограничен режим ее потребления), которые может повлечь отраженный в акте факт бездоговорного потребления электрической энергии, что служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
Таким образом, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии может быть самостоятельным способом защиты права как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Вопрос:
Пунктом 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Абзацем 4 пункта 20 названных Правил предусмотрено, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 рублей (для граждан – потребителей электрической энергии – 1000 рублей).
Распространяется ли ограничение, установленное в абзаце 4 пункта 20 Правил, на правоотношения гарантирующего поставщика по оплате услуг сетевых организаций по введению ограничения режима потребления?
Ответ:
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2020 № АПЛ20 – 13, из содержания абзацев 1, 2, 5 пункта 20 Правил во взаимосвязи с абзацем четвертым такого пункта (его законность проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № АКПИ17 – 1013) не следует, что сетевая организация – исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения этого ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе согласно действующему законодательству взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.
Таким образом, ограничение, установленное в абзаце 4 пункта 20 Правил, распространяется на правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации, осуществляющей мероприятия по введению ограничения режима потребления.
Вопросы, связанные с управлением МКД
Вопрос:
Требуется ли предусмотренное частью 4 статьи 36 ЖК РФ решение общего собрания на использование общего имущества дома для размещения конструкции с наименованием организации или его коммерческим обозначением?
Ответ:
Решение этого вопроса зависит от правовой оценки характера и способа размещения информации на конструкции с наименованием организации или его коммерческом обозначении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, использование общего имущества МКД возможно с разрешения общего собрания (часть 4 статьи 36 ЖК РФ), за исключением размещения вывески во исполнение требований Закона о защите прав потребителей.
Разграничение рекламной конструкции, информационной конструкции и вывески осуществляется в рамках конкретного дела с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения этой конструкции.
Вопрос:
Имеется ли у управляющей организации МКД в силу положений части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ право на предъявление исков о демонтаже имущества, размещенного на объектах, относящихся к общему имуществу МКД, или необходимо принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о наделении управляющей организации правом на предъявление последней таких исков?
Ответ:
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления МКД.
Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация МКД имеет право на предъявление исков о демонтаже имущества, размещенного на объектах, относящихся к общему имуществу МКД, в случае, если такое право предусмотрено в договоре управления МКД, в протоколе общего собрания собственников МКД либо связано с исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества МКД, установленных правовым актом.
Вопрос:
Имеет ли управляющая компания право на экономию денег, полученную в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 17 Правил № 491, если компанией были выполнены все работы согласно утвержденному тарифу, а претензий к качеству управления МКД собственниками не заявлялось?
Ответ:
Частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право управляющей компании на получение экономии денег при определенных условиях.
Вместе с тем в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия о порядке определения размера вознаграждения управляющей компании, в том числе в части средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении обязательств, вытекающих из договора управления МКД, и с учетом положений части 12 статьи 162 ЖК РФ допускающей установление в договоре управления МКД изъятий из общего правила о получении управляющей организацией этой экономии.
В соответствии с частью 12 ЖК РФ пунктом 17 Правил № 491 управляющая компания имеет право на данную экономию при наличии одновременно следующих условий: оказаны услуги и выполнены работы по управлению МКД, а также по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотренные договором управления; полученная экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и выполненных работ и собственники не заявили о ненадлежащем содержании общего имущества, а также ненадлежащем управлении МКД; договором управления МКД не предусмотрено иное распределение полученной управляющей компанией экономии; отчет управляющей компании о выполнении договора управления размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Управляющая компания утрачивает право на экономию денег при наличии следующих оснований: невыполнение управляющей компанией услуг и работы по управлению МКД, а также по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотренных договором управления; ненадлежащее качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению МКД, а также по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотренных таким договором, подтвержденное в порядке, установленном Правительством РФ; договором управления МКД предусмотрено иное распределение полученной управляющей компанией экономии; отчет управляющей компании о выполнении договора управления не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.