Один из способов управления небольшими домами – это непосредственное управление. Он предполагает, что собственники по результатам общего собрания могут заключить договоры на содержание и ремонт общедомового имущества с какой-либо организацией, которая занимается такими работами. Часто это те же управляющие организации, только привлекаются они для содержания жилья не на основании договоров управления, а договоров технического обслуживания, эксплуатации жилого фонда, подряда и т.д.
Нарушение правил содержания в таких случаях грозит административной ответственностью по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных нарушениях.
Если бы в доме был выбран способ управления – управляющей организацией, и с ней были бы заключены договоры управления, то ответственность в таком случае наступила бы за «нарушение лицензионных требований» по ст. 14.1.3 КоАП РФ (в большинстве случаев).
В последнем случае штрафы значительно крупнее. Тем не менее, даже сравнительно небольшие наказания в первом случае могут оспариваться настойчивыми компаниями до самого Верховного Суда РФ.
Пример такой настойчивости – дело № А27 – 4821/2019, которое началось в Кемеровской области.
Жилищная инспекция проверила содержание общего имущества в доме, в котором был выбрано непосредственное управление. В подвале дома обнаружились проблемы с канализацией, за что обслуживающую дом компанию привлекли к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб.
Компания посчитала, что не может быть привлечена к такой ответственности, так как дом находится на непосредственном управлении собственников.
По мнению организации, хоть у нее и заключены договоры с жителями на обслуживание дома, эти соглашения не делают компанию лицом, ответственным за содержание общедомового имущества. Она не может быть субъектом правонарушения, так как административная ответственность предусмотрена именно для тех, кто отвечает за содержание жилья.
Организация считала, что несет только гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед жителями и не более того. Однако назначенным наказанием нарушаются права компании, так как на нее возлагается дополнительное «финансовое бремя».
Арбитражный суд указал, что ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ подлежат, среди прочего, юридические лица, которые ответственны за содержание жилья.
Согласно п. 42 Правил содержания общедомового имущества № 491 управляющие организации и лица, предоставляющие услуги, работы при непосредственном управлении МКД отвечают перед жителями за нарушение своих обязанностейи несут ответственность за качество услуг и работ по содержанию общедомового имущества.
Исходя из договора, заключенного между компанией и собственниками, следует, что именно общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома: в его обязанности входит предоставление услуг и работ по содержанию, проведению и/или организации ремонта общедомового имущества, там же определен перечень общедомового имущества, передаваемого в обслуживание. Именно в отношении этого имущества жилищная инспекция выявила нарушения при проверке. Таким образом, возражения компания ни на чём не основаны.
Верховный Суд РФ определением от 25.09.2019 г. № 304-ЭС19 – 16741 оставил решения судов в силе, признав их позицию справедливой и законной.
Данная точка зрения судов является стабильной на протяжении последних нескольких лет: никакой способ управления не освобождает компанию, работающую в доме по договору управления или договору обслуживания (эксплуатации), от ответственности за качество выполняемых работ. Различается только правовая квалификация правонарушения и размер наказания. Многим несогласным юристам-цивилистам остается только возмущаться таким подходом, но независимо от того, правилен ли он с точки зрения теории права или нет, обслуживающим компаниям приходится с ним считаться.