Собственнице не понравилось, что газовики повысили стоимость техобслуживания газовых плит. Она пожаловалась на них в антимонопольный орган, но желаемых результатов добиться не смогла. Суды женщина тоже проиграла (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53 – 29179/2020). Повышение стоимости услуг оказалось не прихотью монополиста, а обоснованной необходимостью.
В 2018 г. собственница квартиры (далее — истец, заказчик) и ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (далее — исполнитель) заключили договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. По условиям договора стоимость услуг составила 316 рублей в год.
Исполнитель установил размер платы по прейскуранту, рассчитанному на основании «Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (приказ Федеральной службы по тарифам РФ от 27.12.2013 № 269‑э/8).
В 2020 г. стоимость технического обслуживания газовой плиты возросла до 441 рубля в год. Недовольная этим фактом собственница обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — УФАС по Ростовской области, ответчик).
В жалобе женщина указала на необоснованное увеличение стоимости услуг исполнителя и просила обязать ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону»:
• оформить акт о техническом обслуживании газового оборудования, проведенном в квартире заказчика в мае 2020 г., и выдать один экземпляр документа на руки;
• предоставить нормативное обоснование повышения цены договора в 2020 году.
УФАС по Ростовской области направило запрос исполнителю услуги. В своем ответе ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону»:
• направило расчет тарифа на свои услуги, содержащий наименование работ, состав исполнителей, нормы времени, часовой фонд оплаты труда, расходы на заработную плату, расходы отчислений на страховые взносы, накладные расходы;
• указало, что цены на услуги исполнителя установлены в Прейскуранте, опубликованном на официальном сайте;
• пояснило, что изменение цены произведено в связи с изменением фонда оплаты труда рабочих, непосредственно занятых оказанием услуг; изменение фонда оплаты труда рабочих связано с индексацией окладов; расчет стоимости работ выполнен на основании Приказа ФСТ РФ № 269‑э/8.
УФАС по Ростовской области отказало собственнице в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону».
Тогда женщина обратилась в арбитражный суд, где попыталась признать этот отказ недействительным.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как установили:
• при рассмотрении заявления и материалов, указывающих на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, антимонопольный орган устанавливает наличие такого доминирующего положения (ч. 7 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ);
• ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» не является единственной организацией, осуществляющей деятельность по техобслуживанию, ремонту и замене внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования на территории Ростовской области. Такой деятельность в этом субъекте РФ занимается еще 129 организаций, а значит, ответчик не занимает доминирующее положение;
• антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (ч. 9 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Суды пришли к выводу, что УФАС по Ростовской области обоснованно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону».
Про обслуживание внутриквартирного газового оборудования рекомендуем другие наши материалы:
✔ Газовиков в квартиры не пускают жители, а штрафы получают УО и ТСЖ
✔ Ответственность собственника за недопуск газовиков в квартиру