Если жилищная инспекция нарушила закон о рассмотрении обращений граждан, то допустившее нарушение должностное лицо могут привлечь к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносит прокурор. Он направляет материалы в суд, который оценивает виновность должностного лица и назначает наказание. Срок давности привлечения к административной ответственности – всего 3 месяца. Приведем несколько примеров из практики.
К административной ответственности привлекали заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.
Был назначен стандартный штраф 5 000 рублей.
Нарушение заключалось в том, что ответ на обращение был направлен не по электронной почте, указанной в жалобе гражданина, а обычным бумажным письмом.
Суды согласились, что нарушение действительно было. Однако кассационная инстанция указала на малозначительность нарушения.
Постановление со штрафом отменили, а производство по делу прекратили (постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16 – 1242/21).
Штраф в 5 000 рублей получил заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Он тоже жаловался до кассационной инстанции, но суды оставили наказание в силе:
«При рассмотрении дела установлено, что М.В.В., уполномоченным на принятие мер по обращению заявителя о ненадлежащей работе вентиляционной системы в жилом доме, мер для уточнения объекта проверки и своевременного восстановления нарушенных прав заявителя не принято, внеплановая проверка по вопросу, входящему в компетенцию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, не организована, в нарушение срока, предусмотренного частью 4.1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в течение 7 дней с момента регистрации в адрес заявителя ответ с разъяснениями о невозможности рассмотрения обращения по существу не направлен» (постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16 – 3803/2020).
Постановление со штрафом обжаловал начальник государственной жилищной инспекции Ростовской области. Ему тоже не удалось убедить суд в своей невиновности.
Житель обратился в инспекцию с вопросом о перерасчете платы за газоснабжение. Заместитель начальника инспекции разъяснил заявителю нормы федерального законодательства, сообщил о наличии задолженности за газ, а также о том, что вопросы задолженности за потребленные услуги, обоснованности и правильности выполненного перерасчета не входят в компетенцию инспекции.
Собственник обжаловал полученный ответ, и получил второй ответ – о направлении копии обжалуемого ответа и о наличии у заявителя задолженности за газ, установленной судебным приказом мирового судьи. Однако на дату составления ответа судебный приказ был отменен, поэтому житель обжаловал ответ инспекции.
Инспекция провела проверку, выявила нарушения Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг № 354 в части начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления. Государственный жилищный инспектор внес предписание с требованием о перерасчете платы за газ. То есть обращение заявителя по вопросу перерасчета платы за газ было полностью удовлетворено.
Прокуратура и суды пришли к выводу, что при рассмотрении предыдущей жалобы «проверка доводов заявителя не проводилась, меры, направленные на его объективное и всестороннее рассмотрение, приняты не были, заявителю направлен ответ, содержащий недостоверные сведениями о наличии задолженности за потребленный природный газ» (постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16 – 3021/2020).
Заместителя начальника ГЖИ Саратовской области оштрафовали на 5000 р.
Прокуратура посчитала, что тот нарушил закон о порядке рассмотрения обращений граждан, а именно:
«Посредством системы ГИС ЖКХ в ГЖИ Саратовской области поступило обращение, в котором указан перечень интересующих вопросов, в том числе привести 3 примера, где ТСЖ привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (пункт 2 обращения).
В результате изучения ответа ГЖИ установлено, что доводы по пункту 2 обращения вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не рассмотрены».
Прокуратура возбудила дело по ст. 5.59 КоАП РФ, а мировой суд назначил должностному лицу наказание — штраф 5000 р.
Должностное лицо попыталось оспорить штраф, но безуспешно (определение Первого КСОЮ № 16 – 4600/2025).
Должностное лицо в свою защиту указало, что спорный довод обращения не является ни предложением, ни заявлением, ни жалобой.
Однако суды отметили, что на этот пункт так и следовало ответить — что он не содержит признаков предложения, заявления, жалобы, — чего сделано не было.
Опубликовано 11.06.2021. Обновлено 05.09.2025
Образцы жалоб в прокуратуру можно скачать на сайте ДомОнлайн.
Продолжение темы – «Можно ли взыскать моральный вред, причиненный «отписками» жилищной инспекции?»
