Краевые суды размещают обзоры и обобщения своей практики, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а жители могли оценить перспективы дел. Красноярский краевой суд тоже опубликовал свои обобщения, из которых мы подобрали истории, связанные с жилищным законодательством.
Позиция суда: подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, полномочия которого распространяются на несколько районов, определяется не местом нахождения такого органа, а территорией, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Минусинске, включён в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компания.
Граждане – собственники помещений в указанном жилом доме обратились в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании этого приказа, ссылаясь на то, что управление жилым домом осуществляет ТСЖ, и решения об изменении этого способа управления жилым домом не принималось.
Определением суда административное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения административного ответчика.
Апелляционная инстанция отменила определение и направила дело обратно:
- если полномочия органа государственной власти распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение;
- поскольку полномочия службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края распространяются на весь Красноярский край, то подсудность дела об оспаривании принятого этой службой приказа должна определяться исходя из территории, на которой исполняется оспариваемое решение, то есть территорией г. Минусинска, относящейся к подсудности Минусинского городского суда (Определение по делу № 33а-9565/2020).
Позиция суда: обязательным условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие угрозы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Управляющая организация обратилось в суд с иском к собственникам о признании недействительными решений общего собрания о смене управляющей компании, а также о признании договора управления с вновь выбранной компанией недействительным.
Представитель истца ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений общего собрания собственников, в том числе запрете вновь выбранной УК ‑приступать к управлению МКД, самому истцу – прекращать управление МКД, ответчикам и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений этого общего собрания собственников до разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.
Районный суд удовлетворил ходатайство.
Суд апелляционной инстанции отменил определение судьи:
- обязательным условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие угрозы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
- суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
- однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в деле не содержится;
- передача полномочий по управлению жилым домом другой компании до принятия судом решения в рамках настоящего спора не является безусловным препятствием для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, при этом вновь выбранная УК уже управляет домом, а приостановление этой деятельности может нарушить законные права и интересы собственников.
Апелляционная инстанция напомнила, что ч. 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ предусматривает порядок изменения сведений в реестре в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации.
Позиция суда: существенным признаком, отличающим дом блокированной застройки от многоквартирного дома, является отсутствие в доме блокированной застройки помещений общего пользования, наличие у каждого жилого помещения самостоятельного выхода на земельный участок, отсутствие технической и функциональной связи между блоками, кроме общей стены.
Собственник обратился в суд с иском к администрации о признании жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки. При обращении в администрацию города о предоставлении земельного участка в собственность под жилым помещением изолированной части дома ему рекомендовано установить право на блок в жилом доме блокированной застройки. Этот жилой дом мест общего пользования, общих инженерных сетей со смежной квартирой не имеет, состоит из изолированных помещений, разделенных общей стеной без проемов, имеющий свой выход на обособленный земельный участок. Жилые помещения имеют самостоятельное водо- и электроснабжение, отдельные системы водоотведения. Чердак отделен перегородкой от другого чердака, имеет автономный доступ, фундамент также имеет перемычку.
Первая инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что собственником второго жилого помещения в доме блокированной застройки технический план на объект блокированной жилой застройки не оформлен, собственница этого помещения с требованиями о признании принадлежащего ей жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки не обращалась. Также суд указал на отсутствие доказательств возможности отнесения спорного дома к категории домов блокированной застройки.
Судебная коллегия не согласилась с такими выводами:
- существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования, а жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые многоквартирным домом не являются;
- согласно техническому плану, жилое помещение истца не имеет помещений, расположенных над другими жилыми помещениями, общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт, коммуникаций, чердак над объектом отделен перегородкой от чердака над другим жилым помещением и имеет автономный доступ, фундамент также имеет перемычку, отделяющую объект от смежного жилого помещения. С учетом чего кадастровый инженер пришел к выводу, что объект капитального строительства является объектом блокированной жилой застройки;
- собственница второй квартиры в доме не имела возражений против заявленных истцом требований, давала пояснения, из которых следует, что она также намерена в будущем обратиться с аналогичными требованиями о признании принадлежащего ей жилого помещения блокированной жилой застройкой.
Суд пришел к выводу, что одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, в связи с чем коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца.