Шансы узаконить самовольный пристрой к нежилому помещению в МКД есть, даже если местная администрация против этого. Нужно доказать безопасность реконструированного помещения и заручиться поддержкой всех остальных собственников. Но и здесь есть несколько подводных камней.
Обстоятельства дела
Собственник реконструировал свой фотосалон, расположенный на первом этаже МКД. Он возвел пристрой, увеличив тем самым площадь нежилого помещения с 71 до 92 кв. м.
В БТИ собственник получил технический паспорт с отметкой о том, что сведения о его реконструированном фотосалоне внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) с площадью 92,5 кв. м. Также ему выдали кадастровый паспорт объекта.
Мужчина посчитал, что должным образом узаконил самовольный пристрой, однако вскоре получил уведомление из Росреестра. В нем сообщалось, что по данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) площадь фотосалона составляет 92 кв. м, а по данным Единого государственного реестра прав — 71 кв.м.
Собственник попытался узаконить самовольный пристрой в обычном порядке и подал заявление о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 92 кв. м. Ему отказали из-за отсутствия разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Тогда мужчина решил узаконить самовольный пристрой через суд. Перед этим он получил заключение кадастрового инженера о том, что «сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
В исковом заявлении к администрации г. Бирск Республики Башкортостан (далее — ответчик) собственник фотосалона (далее — истец) просил:
• признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение площадью 92 кв. м;
• определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП в сведения о правах на указанное нежилое помещение в соответствии со сведениями ГКН, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Свое решение мотивировал тем, что самовольный пристрой не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрение дела в апелляционном суде
Апелляционный суд отказал администрации г. Бирска в удовлетворении жалобы и оставил ранее вынесенное решение без изменений.
| Доводы администрации | Позиция суда |
| Собственниками земельного участка, где возведен пристрой, являются собственники помещений в МКД и администрация г. Бирска. Свое согласие на реконструкцию фотосалона они не давали. | Земельный участок под спорным МКД поставлен на учет после введения в действие ЗК РФ, поэтому со дня государственной регистрации он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме. Администрацией не представлены доказательства того, что спорное строение находится не в пределах земельного участка, относящегося к МКД. Вопрос о согласии собственников МКД на возведение пристроя судом первой инстанции не выяснялся. Однако апелляционному суду они представили заявление, в котором не возражают против сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии. Это подтверждает решение общего собрания собственников, оформленное протоколом. В нем 100% собственников выражают согласие с реконструкцией фотосалона. |
| Земельный участок для пристроя не отводился, разрешение на реконструкцию не выдавалось. Земельный участок под пристроем используется истцом без правоустанавливающих документов. | Отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию помещения не является препятствием для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в сохранении спорного объекта в реконструированном виде. |
| Истец не исполняет требования администрации г. Бирска о демонтаже самовольного пристроя, предъявляемые по результатам проверок соблюдения истцом требований земельного законодательства. | В соответствии с ответом Администрации МР Бирский район сектором муниципального контроля таких проверок не проводилось. |
Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 12 апреля 2021 г. по делу № 88 – 5550/2021) отказал администрации г. Бирска в удовлетворении жалобы и оставил ранее вынесенные решения без изменений.