Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Можно ли узаконить самовольный пристрой, если администрация против?

Шансы узаконить самовольный пристрой к нежилому помещению в МКД есть, даже если местная администрация против этого. Нужно доказать безопасность реконструированного помещения и заручиться поддержкой всех остальных собственников. Но и здесь есть несколько подводных камней.

Обстоятельства дела

Собственник реконструировал свой фотосалон, расположенный на первом этаже МКД. Он возвел пристрой, увеличив тем самым площадь нежилого помещения с 71 до 92 кв. м.
В БТИ собственник получил технический паспорт с отметкой о том, что сведения о его реконструированном фотосалоне внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) с площадью 92,5 кв. м. Также ему выдали кадастровый паспорт объекта.
Мужчина посчитал, что должным образом узаконил самовольный пристрой, однако вскоре получил уведомление из Росреестра. В нем сообщалось, что по данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) площадь фотосалона составляет 92 кв. м, а по данным Единого государственного реестра прав — 71 кв.м.

Собственник попытался узаконить самовольный пристрой в обычном порядке и подал заявление о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 92 кв. м. Ему отказали из-за отсутствия разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Тогда мужчина решил узаконить самовольный пристрой через суд. Перед этим он получил заключение кадастрового инженера о том, что «сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

В исковом заявлении к администрации г. Бирск Республики Башкортостан (далее — ответчик) собственник фотосалона (далее — истец) просил:
• признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение площадью 92 кв. м;
• определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП в сведения о правах на указанное нежилое помещение в соответствии со сведениями ГКН, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Свое решение мотивировал тем, что самовольный пристрой не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрение дела в апелляционном суде

Апелляционный суд отказал администрации г. Бирска в удовлетворении жалобы и оставил ранее вынесенное решение без изменений.

Доводы администрацииПозиция суда
Собственниками земельного участка, где возведен пристрой, являются собственники помещений в МКД и администрация г. Бирска. Свое согласие на реконструкцию фотосалона они не давали.Земельный участок под спорным МКД поставлен на учет после введения в действие ЗК РФ, поэтому со дня государственной регистрации он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме. Администрацией не представлены доказательства того, что спорное строение находится не в пределах земельного участка, относящегося к МКД.
Вопрос о согласии собственников МКД на возведение пристроя судом первой инстанции не выяснялся. Однако апелляционному суду они представили заявление, в котором не возражают против сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии. Это подтверждает решение общего собрания собственников, оформленное протоколом. В нем 100% собственников выражают согласие с реконструкцией фотосалона.
Земельный участок для пристроя не отводился, разрешение на реконструкцию не выдавалось.
Земельный участок под пристроем используется истцом без правоустанавливающих документов.
Отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию помещения не является препятствием для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в сохранении спорного объекта в реконструированном виде.
Истец не исполняет требования администрации г. Бирска о демонтаже самовольного пристроя, предъявляемые по результатам проверок соблюдения истцом требований земельного законодательства.В соответствии с ответом Администрации МР Бирский район сектором муниципального контроля таких проверок не проводилось.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Шестой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 12 апреля 2021 г. по делу № 88 – 5550/2021) отказал администрации г. Бирска в удовлетворении жалобы и оставил ранее вынесенные решения без изменений.

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом