ЖКХФЛПишут читатели

Судебная практика ЖКХ Приморского края

Краевые и областные суды размещают на своём сайте обобщения по сложным делам, чтобы районные и городские суды видели свои ошибки, а жители региона могли оценить перспективы споров. Приморский краевой суд тоже опубликовал свои обзоры, из которых мы выбрали случаи, связанные с жилищным законодательством.

Позиция суда: заключение эксперта с выводом о том, что исследуемый объект недвижимости является домом блокированной застройки, не служит безусловным основанием для удовлетворения иска. Данное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Собственники обратились с иском о признании жилого дома домом блокированной застройки, квартир – автономными блоками жилого дома блокированной застройки. Удовлетворяя такое требование, Уссурийский районный суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия посчитала такое решение незаконным:

  • при назначении экспертизы суд поставил перед экспертом вопрос, составляющий предмет заявленного иска. Вместе с тем, такой вопрос является правовым и в компетенцию эксперта не входит. В связи с этим такое доказательство является недопустимым;
  • статья 36 Жилищного кодекса РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого дома, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Учитывая, что дом имеет единый земельный участок, единый фундамент и крышу, являющиеся элементами общего имущества, имеет две изолированные жилые квартиры (№ 1 и № 2), этот жилой дом отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47;
  • оснований для удовлетворения исковых требований о признании квартир № 1 и № 2 самостоятельными блоками жилого дома блокированной застройки не имеется, поскольку жилой дом является двухквартирным жилым домом и не является домом блокированной застройки.

Суд отказал в иске (определение № 33 – 13427/2019).

Позиция суда: при выселении гражданина из жилого помещения в связи с наличием долга за жилое помещение и коммунальные услуги сроком более шести месяцев суду необходимо выяснить причины, по которым образовалась такая задолженность.

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском к нанимателю о выселении из жилого помещения с предоставлением другой квартиры. Причина выселения – задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Сумма долга за найм жилого помещения по состоянию составила 30 тысяч рублей.

Судебная коллегия не согласилась с таким решением:

  • суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства;
  • в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие;
  • причины, по которым наниматель имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции не устанавливал. Однако исходя из содержания апелляционной жалобы и приобщенных ответчиком доказательств, эти причины являются уважительными. Они связаны с тяжелым материальным положением должника, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и похоронившего своего отца.

Суд отказал в иске администрации (дело № 33 – 4240/2020).

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Несёт ли УК ответственность, если канализацию засорили жильцы?

ЖКХФЛ

Депутаты хотят разрешить не собственникам быть председателем совета МКД

ЖКХУК

Депутаты предлагают изменить правила об аннулировании лицензии УК

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

При незаконной перепланировке рухнуло перекрытие. Собственник обвинил в этом УК.