ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Судебная практика ЖКХ Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Кассационные суды размещают на своих сайтах обзоры сложных дел, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а потенциальные истцы и ответчики могли оценить перспективы споров. Девятый кассационный суд общей юрисдикции добросовестно публикует на своем сайте обзоры судебной практики. Мы выбрали оттуда случаи, связанные с ЖКХ.

Справочно: в компетенцию Девятого кассационного суда общей юрисдикции входит пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами Приморского края, Камчатского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа и Республики Саха (Якутия).

Позиция суда: оборудование жилого помещения системами холодного водоснабжения и канализации является разновидностью работ по капремонту здания, жилого помещения и не может быть отнесено к реконструкции, представляющей собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Одно только неполучение разрешения (согласия) органа местного самоуправления на выполнение таких работ не может являться безусловным основанием для признания их результатов незаконными.

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к собственнику о приведении в прежнее состояние жилого помещения, в котором ответчик самовольно провела работы по устройству трубопровода холодного водоснабжения и канализации.

Собственник подал встречный иск к администрации о сохранении в переустроенном состоянии квартиры, в которой работы по устройству трубопровода холодного водоснабжения и канализации были выполнены в соответствии с санитарными, техническими требованиями и требованиями безопасности. Такие работы не повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, не создали угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключение эксперта.

Районный суд отказал администрации, удовлетворил требования собственника.

Апелляционная инстанция приняла противоположное решение, возложив на собственника обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние.

Кассационный суд не согласился с нижестоящими инстанциями:

  • при осуществлении полномочий собственника муниципального жилищного фонда социального использования и наймодателя в рамках отношений по предоставлению жилых помещений гражданам на условиях договора социального найма, администрация города Владивостока несет обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, отвечающих установленным законом требованиям, в том числе требованиям оборудования жилых помещений системами холодного водоснабжения и канализацией;
  • самостоятельное и за свой счет оборудование гражданами жилых помещений отсутствующими коммуникациями коммунального назначения в целях создания надлежащих санитарных условий для проживания допускается с согласия собственника жилого помещения и с соблюдением разрешительного порядка выполнения таких работ, предусмотренного статьями 26 – 29 Жилищного кодекса РФ;
  • судам надлежало исходить из того, что работы по оборудованию жилого помещения системами водоснабжения и водоотведения направлены на обеспечение соблюдения требований законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, такие системы должны соответствовать требованиям безопасности, гигиеническим нормативам, выполняться с соблюдением разрешительного порядка, установленного законодательством;
  • эти работы включают этап подведения коммуникаций центрального водоснабжения к многоквартирному дому, этап оборудования многоквартирного дома внутридомовыми системами приема, распределения холодной воды и отвода сточных вод, этап устройства автономной либо централизованной системы отвода сточных вод;
  • одно только неполучение разрешения (согласия) органа местного самоуправления на выполнение работ не может являться безусловным основанием для признания их результатов незаконными, при условии установления обстоятельств, подтверждающих вынужденный характер действий ответчика, вызванных бездействием публичных органов власти либо уполномоченных ими лиц, ответственных за соответствие жилого помещения предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств соблюдения иных установленных законом требований к подключению дома к системам водоснабжения и водоотведения, обстоятельств выполнения работ с соблюдением санитарно-технических, строительных и иных требований.

Дело направлено на новое рассмотрение (определение № 88 – 2973/2020).

Позиция суда: установка в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии не приводит автоматически к изменению способа оплаты этой коммунальной услуги, а влечет только изменение формул, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 для определения размера оплаты отопления.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к потребителю о взыскании задолженности за отопление.

Мировой судья удовлетворил иск.

Кассационный суд поддержал потребителя:

  • квартира предоставлена потребителю на основании договора найма служебного жилого помещения. Ответчик являлся потребителем коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой КГУП «Примтеплоэнерго». Плата за теплоснабжение этого многоквартирного дома начислялась равномерно в течение календарного года. С 01.03.2017 в доме введены в действие общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем начисление платы за тепло производится по приборам учета;
  • удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции признали факт изменения способа оплаты тепловой энергии и правомерность действий истца по корректировке размера платы за январь и февраль 2017 года. При этом суды не указали, каким именно решением органа государственной власти субъекта РФ изменен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению с оплаты равномерно в течение календарного года на оплату в течение отопительного периода.
  • установка в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии не приводит автоматически к изменению способа оплаты этой коммунальной услуги, а влечет только изменение формул, предусмотренных указанными выше Правилами, для определения размера оплаты коммунальной услуги по отоплению.
  • при разрешении возникшего спора следовало установить, какой способ оплаты коммунальной услуги по отоплению установлен органом государственной власти Приморского края в отношении Ханкайского муниципального района, изменялся ли способ оплаты в период возникновения спорных правоотношений, соответствует ли расчет размера платы за спорный период установленным законодательством формулам. В зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности по оплате этой коммунальной услуги.

Дело было направлено на новое рассмотрение (Определение № 88 – 2776/2020).

Позиция суда. Обязанность бюджетного учреждения по текущему или капитальному ремонту недвижимого имущества может быть установлена в трех случаях: в отношении имущества, принадлежащего ему на вещном праве (праве оперативного управления), либо в силу обязательства, возникающего на основании государственного задания, или на основании договора (контракта).

Военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о проведении текущего ремонта жилого дома, принадлежащего Министерству обороны России. К участию в споре привлечено Министерство обороны.

Городской суд частично удовлетворил требования. На Министерство обороны РФ возложена обязанность по проведению текущего ремонта этого жилого дома. В удовлетворении требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано.

Краевой суд принял новое решение, которым на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность по проведению текущего ремонта.

Кассационный суд пришел к выводу, что при нижестоящая инстанция допустила нарушения:

  • не учтено, что предусмотренное Уставом право ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на такие виды деятельности как проведение текущего и капремонта не обязывает его на их осуществление в отношении любого имущества Минобороны России.
  • такая обязанность может быть установлена для бюджетного учреждения в отношении имущества, принадлежащего ему на вещном праве (праве оперативного управления – пункт 1 статьи 123.121 Гражданского кодекса РФ), либо в силу обязательства, возникающего на основании государственного задания (пункт 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7‑ФЗ «О некоммерческих организациях»), или на основании договора (контракта) (пункт 4 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
  • в материалах дела представлена копия договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, который, по утверждению сторон спора, является юридическим основанием для осуществления хозяйственной деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении жилого дома. Этот договор на предмет принятия ответчиком обязательств по текущему либо капитальному ремонту названного дома объектом исследования суда апелляционной инстанции не был;
  • согласно пункту 6 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2017 года № 860, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отнесено к коммунально-эксплуатационным органам (организациям);
  • пунктами 55 – 61 Руководства предусмотрено, что текущий ремонт казарменно-жилищного фонда производится с учетом разработанной сметно-технической документации на текущий ремонт; утвержденный командующим войсками военного округа план текущего ремонта в течение одного дня направляется в ДЭС; план текущего ремонта за все Вооруженные Силы формирует ДЭС с последующим утверждением заместителем Министра обороны РФ, отвечающим за организацию материально-технического обеспечения войск (сил), в рамках лимитов бюджетных обязательств, выделенных на данные работы в текущем году. Эти правила организации текущего ремонта имущества Вооруженных Сил, установленные собственником такого имущества, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (Определение № 88 – 8182/2020).

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Несёт ли УК ответственность, если канализацию засорили жильцы?

ЖКХФЛ

Депутаты хотят разрешить не собственникам быть председателем совета МКД

ЖКХУК

Депутаты предлагают изменить правила об аннулировании лицензии УК

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

При незаконной перепланировке рухнуло перекрытие. Собственник обвинил в этом УК.