Региональные суды публикуют обобщения практики, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а истцы и ответчики могли оценить перспективы споров. Суд Чукотского округа тоже опубликовал свои обзоры, из которых мы подобрали случаи, связанные с жилищным законодательством.
Позиция суда: законодательство запрещает собранию собственников помещений в МКД принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня общего собрания, а также изменять повестку дня этого собрания, если в собрании принимали участие не все собственники помещений. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства управляющей компанией МКД совершён тогда, когда это не предусмотрено законом и соглашением сторон, без соблюдения требований к его совершению, то такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.
Собственница обратилась в районный суд с исковым заявлением к Администрации Провиденского городского округа, в котором просила признать недействительными результаты заочного голосования собственников в части выбора управляющей организации, утверждения договора с управляющей организацией, утверждения тарифа на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Районный суд удовлетворил иск. Он исходил из того, что ответчик нарушил порядок созыва, подготовки и проведения заочного голосования собственников жилья, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания; собственники приняли решение не по всем вопросам, включённым в повестку дня, повестка собрания была изменена; протокол общего собрания оформлен с нарушениями.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, судебная коллегия указала:
- исходя из материалов дела, МП «Провиденское ЖКХ» направило собственникам уведомление, в соответствии с которым договор управления МКД расторгается МП «Провиденское ЖКХ» с 17 ноября 2017 года в связи с тем, что собственников не устраивает качество услуг оказываемых управляющей компанией и наличием большого количества жалоб, т.е. фактически заявило о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора управления МКД;
- управляющая организация не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора управления МКД;
- соответственно, уведомление МП «Провиденское ЖКХ» об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД, с учётом того, что общим собранием собственников помещений не принимались решения, влекущие на основании ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ отказ от исполнения договора управления МКД в одностороннем порядке со стороны собственников, не привело к прекращению договора управления МКД;
- как следует из ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, МКД может управляться только одной управляющей организацией. В силу подп. 4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности;
- разрешение вопросов, включённых в повестку общего собрания о выборе в качестве управляющей организации МП «Провиденское ЖКХ» и утверждение условий договора управления МКД с названой управляющей организацией при наличии действующего договора управления с этой организацией до принятия собственниками решения о выборе или об изменении способа управления домом не отвечает требованиям закона и противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла, что решения по результатам заочного голосования собственников по вопросам выбора управляющей организации, утверждения договора с управляющей организацией в силу подп. 4 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.
Позиция суда: на правоотношения, существующие между истцом, выплачивающим деньги на счет регионального оператора РО «Фонд КР в МКД ЧАО» в целях проведения капремонта дома, и Фондом, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Собственница обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что при капремонте кровли дома произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной на верхнем этаже этого дома. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить причинённый ущерб.
Городской суд удовлетворил требования истицы.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не ссылался, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с чем признала необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы:
- суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя на правоотношения, существующие между истцом, выплачивающим деньги на счет регионального оператора РО «Фонд КР в МКД ЧАО» в целях проведения капремонта дома, и Фондом, распространяется действие этого закона;
- суд вне зависимости от заявленных требований истца должен был взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
- поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, то коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке и взыскала с ответчика некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (дело №33 – 38/20).